Flere forhold – reklamert rettidig? – avhl. § 4-19. (FinKN 2019-378)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjon · meldefrist · fagkyndig rapport · boligkjøp · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av et småbruk med våningshus fra 1950, solgt «som den er» for 4 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere avvik ved boligen og sendte flere reklamasjoner til selskapet over en periode. Det ble innhentet fagkyndige rapporter, men disse ble ikke sendt til selskapet før flere måneder senere. Tvisten dreide seg om hvorvidt kjøperens tidligere reklamasjoner faktisk dekket innholdet i rapportene, og om reklamasjonsfristen etter avhendingsloven var overholdt. Nemnda kom til at reklamasjonen var fremsatt for sent, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer viktigheten av at en kjøper som mener det foreligger mangler ved en bolig, ikke bare varsler generelt, men også følger opp med konkret dokumentasjon innen rimelig tid etter at forholdene er avdekket. Lang tid mellom oppdagelse av mulige mangler og oversendelse av fagkyndige rapporter til selskapet kan svekke kjøperens sak, selv om det er sendt tidligere, mer generelle reklamasjoner. Lærdommen er at reklamasjoner bør konkretiseres og dokumenteres raskt, og at man ikke bør vente unødig lenge med å oversende sakkyndige vurderinger til motparten når disse er innhentet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk med tilhørende våningshus oppført i 1950 ble solgt "som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 2.10.16. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik ved boligen og det ble fremsatt reklamasjoner overfor selskapet den 14.10.16, 7.12.16, og 14.2.17. Det ble innhentet fagkyndigrapporter datert 13.2.17 og 26.6.17. Først den 5.9.17 og 10.11.17 ble rapportene oversendt selskapet. Det oppsto tvist mellom kjøper og selskapet om hvorvidt kjøpers reklamasjoner var dekkende for innholdet i de innhentede fagkyndigrapportene, og om reklamasjonsfristen var overholdt. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.