Eldre fritidsbolig – fukt- og råteskader – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-360)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · råteskader · fritidsbolig · vesentlig mangel · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En eldre fritidsbolig ble solgt som den er, og det var i salgsdokumentene opplyst at hytta var oppgradert på 2000-tallet og tilbygget av ufaglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader, med utbedringskostnader anslått til om lag 5,5 prosent av kjøpesummen. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel siden skadene var skjulte og alvorlige. Selskapet pekte på bygningens alder og at opplysningene som var gitt allerede tilsa at kjøper måtte forvente utbedringsarbeid. Nemnda kom til at forholdet ikke utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at terskelen for vesentlig mangel ved eldre bygninger, spesielt fritidsboliger med kjent historie av amatørarbeid, er høy. Når selger har gitt opplysninger som i seg selv skaper en forventning om risiko for skjulte feil, kan dette redusere sjansen for at senere avdekkede skader anses som en mangel i lovens forstand. For kjøpere av eldre eiendommer er lærdommen at prosentvise utbedringskostnader må sees i sammenheng med boligens alder, pris og forutgående opplysninger, og at selv betydelige skader ikke automatisk gir rett til erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Frogn kommune oppført i 1953 ble solgt "som den er" for kr 2,3 mill., og overtatt av kjøper den 13.8.17. Ved salget ble det bl.a. opplyst at hytta var betydelig oppgradert på 2000 tallet, og tilbygd av ufaglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader i konstruksjonen og takstmann anga utbedringskostnadene til ca. 5,5 % av kjøpesummen. Kjøper viste til at de skjulte råteskadene etter sin art måtte anses som alvorlige, og at det dermed forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til bygningens alder og at opplysninger gitt ved salget tilsa at utbedringsarbeider måtte påregnes. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.