Brannskadeoppgjør – uenighet om beregning av erstatning for prisstigning. (FinKN 2019-346)
- Stikkord
- brannskade · prisstigning · gjenoppføring · erstatningsberegning · byggekostnadsindeks
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som brant ned totalt i november 2015. Skaden var dekningsmessig, og det ble avholdt brannskadeskjønn i 2016, hvor partene i utgangspunktet var enige om oppgjøret. To år senere tok sikrede opp spørsmålet om erstatning for prisstigning etter skadedatoen. Selskapet beregnet erstatning for 26 måneder basert på gjennomsnittet av SSBs byggekostnadsindeks fra skadedato til desember 2017. Sikrede var uenig i denne metoden og mente erstatningen heller skulle beregnes basert på den faktiske, reelle tiden det tok å gjenoppføre boligen. Nemnda vurderte begge beregningsmetodene og kom til at selskapets metode, basert på indekstall over en fastsatt periode, var korrekt anvendt, og at sikrede derfor ikke hadde rett til ytterligere erstatning for prisstigning. Saken belyser at erstatning for prisstigning etter brannskade normalt beregnes ved hjelp av offentlige indekstall over en periode selskapet fastsetter som rimelig gjenoppføringstid, og ikke nødvendigvis den tiden gjenoppføringen faktisk tar i praksis. Forbrukere bør være oppmerksomme på hvilken beregningsmetode som ligger til grunn for slike erstatningsoppgjør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig brant ned i november 2015. Skaden var dekningmessig, og det ble i juni 2016 avholdt brannskadeskjønn. Det var etter dette i utgangspunktet enighet om oppgjøret. I 2018 reiste sikrede spørsmål om erstatning for prisstigning etter skadedato. Selskapet tilbød erstatning for 26 måneder basert på gjennomsnittet for SSBs byggekostnadsindekstall fra skadedato november 2015 og 26 måneder frem i tid til desember 2017. Sikrede var uenig i måten selskapet hadde beregnet erstatningen på, og han mente å ha krav på erstatning for antall måneder som var reell gjenoppføringstid. Nemnda kom til at selskapets erstatningsberegning var korrekt, og at sikrede derfor ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.