Skjeggkre – verdiminus – utmåling – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12 første ledd. (FinKN 2019-294)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjeggkre · vesentlig mangel · prisavslag · verdiminus · dissens
Hva saken handlet om
En leilighet i Oslo fra 2006 ble solgt som den er for 6,6 millioner kroner. Omtrent ett år etter overtakelsen oppdaget kjøperen skjeggkre i boligen og reklamerte til selskapet med krav om at dette utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og mente skjeggkre ikke medførte noe verdiminus for boligen, og anførte også at saken burde avvises fra behandling i nemnda. Nemndas flertall kom til at forekomsten av skjeggkre faktisk representerte en vesentlig mangel som ga grunnlag for prisavslag, og tilkjente kjøperen 350 000 kroner i forholdsmessig prisavslag. Det var dissens både om avvisningsspørsmålet og om utmålingen av beløpet. Saken viser at skadedyr som skjeggkre kan anses som en reell mangel med økonomisk betydning selv om dette ikke alltid er synlig eller kjent ved overtakelse, og at nemnda kan tilkjenne prisavslag basert på den negative innvirkningen dette har på boligens verdi og bruk. For forbrukere er det nyttig å vite at slike forhold kan gi grunnlag for kompensasjon selv uten fysisk skade på selve bygningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 2006 ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill. våren 2017. Ca. ett år etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet har avslått kravet, og bl.a. anført at skjeggkre ikke utgjør et verdiminus, og at saken uansett måtte avvises fra nemndsbehandling. Nemndas flertall kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og tilkjente kjøper et forholdsmessig prisavslag på kr 350 000. Dissens ved utmålingen og avvisningsspørsmålet.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag oppad begrenset til kr 990 000 med tillegg av forsinkelsesrenter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.