Sprekker i grunnmur – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-293)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 370 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- grunnmur · sprekker · risikoopplysninger · vesentlig mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1979 som ble solgt som den er for 2,37 millioner kroner. Selger hadde opplyst om riss og sprekker i grunnmuren samt telehiv i grunnen, og dette var også nevnt i egenerklæringen og overtakelsesprotokollen. Etter overtakelsen avdekket kjøperen ytterligere sprekker i kjelleren da en vegg ble revet i forbindelse med utbedring. Kjøperen mente selgeren hadde holdt tilbake informasjon om feilens omfang, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente selgeren ikke kjente til mer enn det som allerede var opplyst, og at forholdet ikke var alvorlig nok til å utgjøre en mangel sett i lys av det som faktisk ble opplyst om boligens tilstand før salget. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke lå noen mangel til grunn. Saken illustrerer at når en kjøper får konkrete opplysninger om svakheter ved en bolig, som sprekker i grunnmur, må kjøperen være forberedt på at slike forhold kan vise seg mer omfattende enn antatt uten at dette automatisk gir rett til erstatning. Det avgjørende er om selgeren visste om forholdet og om det ble tilstrekkelig opplyst, ikke om skaden i ettertid viser seg større enn forventet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1979 i Hønefoss ble solgt "som den er" for kr 2,37 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.8.17. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde riss og sprekker i grunnmur samt om telehiv i grunnen. Boligen var markedsført som moden for oppgradering og modernisering. Selger opplyste i egenerklæringen om en sprekk i kjeller, og det ble bemerket i overtakelsesprotokollen at selger skulle utbedre dette. Etter å ha revet veggen for å utbedre sprekken som var synlig, avdekket kjøper ytterligere sprekker i kjelleren. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger, da det var bevist at selger kjente til feilen, i tillegg til at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde kjent til annet enn hva som ble opplyst ved salget. Sett hen til opplysningene ved salget utgjorde heller ikke feilen en vesentlig mangel. Nemnda kom til at forholdet ikke utgjorde en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.