Flere forhold – feil ved bad, garasje, varmepumpe, setningsskader – innvirkning – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-291)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- risikoopplysninger · setningsskader · varmepumpe · bad · garasje · innvirkning
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1971 i Sandefjord ble solgt som den er for 3,8 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om usikker tetning på badet, at badet var oppgradert i 2004, at boligen delvis var oppført ved egeninnsats, at garasjen hadde hatt tidligere fuktskader, og at det var en sprekk i en flis i gangen. Etter overtakelsen fant kjøperen flere problemer, blant annet at varmepumpen ikke fungerte, at det var setningsskader synlig som sprukne fliser, fuktskjolder i garasjen og mangel på membran ved dørterskler på badet. Kjøperen mente selgeren hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger og krevde kompensasjon for vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet med henvisning til de risikoopplysningene som allerede var gitt før salget. Nemnda vurderte forholdene samlet og kom til at det ikke forelå noen mangel, siden de aktuelle svakhetene i stor grad var dekket av opplysningene som allerede var gitt. Saken illustrerer at når en bolig selges med tydelige forbehold om flere svake punkter, kan senere oppdagede feil av lignende art anses som en videreføring av det som allerede var kjent og opplyst, og ikke som en ny mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1971 i Sandefjord ble solgt "som den er" for kr 3,8 mill. ved kjøpekontrakt datert den 6.12.17. Det ble opplyst i salgsdokumentene at boligen hadde usikker tetning på bad og at badet var oppgradert i 2004 av fagfolk, at boligen var oppført til dels ved egeninnsats, at garasje hadde tidligere fuktskader og at det var sprekk i en flis i gang. Kjøper avdekket etter overtakelsen at varmepumpen ikke fungerte, at det var setningsskader i form av sprukne fliser, fuktskjolder på gipsplater i garasje samt fravær av membran i overgang mellom gulv og dørterskler på bad. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste i hovedsak til de risikoopplysninger som ble gitt i forkant av salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.