Arealavvik – utmåling av prisavslag – erstatning for tapt verdistigning ved salg? – avhl. §§ 3-8, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2019-275)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 380 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- arealavvik · prisavslag · reklamasjonsfrist · verdistigning · uriktig opplysning
Hva saken handlet om
En kjedet enebolig i Oslo ble solgt som den er i 2015, og det ble opplyst at boligens areal var 166 kvadratmeter. Da kjøper forberedte et videresalg i 2018, ble det avdekket at boligen faktisk var 15 kvadratmeter mindre enn opplyst. Kjøper reklamerte til selskapet og la frem en meglervurdering som viste at boligen ville vært verdt betydelig mindre ved kjøpet dersom riktig areal hadde vært opplyst. Kjøper krevde både prisavslag for selve arealsvikten og erstatning for tapt verdistigning ved det senere videresalget. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at selv om opplysningen om areal var uriktig, hadde den ikke hatt betydning for avtalen. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og at kjøper hadde krav på prisavslag etter avhl. § 4-12 tilsvarende det dokumenterte verditapet. Saken viser at uriktige arealopplysninger kan utgjøre en mangel selv om avviket oppdages flere år etter overtakelse, dersom kjøper reklamerer i rimelig tid etter at avviket faktisk ble avdekket, og at prisavslaget fastsettes basert på dokumentert verditap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En kjedet enebolig i Oslo fra 1992 ble solgt "som den er" for kr 4,21 mill., og overtatt av kjøper den 28.2.15. Det ble opplyst ved salget at boligens areal var på 166 m2 (P-rom). I forbindelse med forberedelser til videresalg av boligen i 2018, ble det avdekket at boligens areal var 15 m2 mindre enn opplyst. Kjøper reklamerte til selskapet den 17.8.18 og anførte at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og fremla en meglervurdering som oppga at boligens verdi ved kjøpet ville vært kr 380 000 lavere med riktig arealopplysning. Kjøper krevde dekket både det dokumenterte beløpet som prisavslag etter avhl. § 4-12, i tillegg til å kreve erstatning for tapt verdistigning ved videresalget etter avhl. § 4-14. Selskapet avviste kravet og anførte at kjøper hadde reklamert for sent. Selskapet var enig i at det ble gitt en uriktig opplysning om boligens areal, men var av den oppfatning at opplysningen ikke hadde virket inn på avtalen. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8 og tilkjente kjøper et prisavslag iht. avhl. § 4-12, i tråd med det dokumenterte verditapet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.