Flaggermus, loftsfluer og mus – takstansvar – verdiminus/kjøpelyte? – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2019-274)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 265 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skadedyr · opplysningsplikt · verdiminus · takstmann · mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1962 ble solgt som den er, og etter overtakelsen fant kjøper store mengder museekskrementer på loftet, samt loftsfluer og flaggermus i boligen. Kjøper mente både selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten, og fremla en vurdering som anslo at loftsfluene alene ga en betydelig verdiforringelse fordi slike fluer ofte returnerer til samme bolig. Det ble også pekt på at flaggermus er fredet, noe som kompliserer og forsinker utbedring fordi enveis-sluser bare kan monteres i en begrenset periode av året. Selskapet mente selger ikke hadde oppfattet fluene som noe problem å opplyse om, og at takstmannen ikke observerte verken mus eller flaggermus under befaringen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-7 som følge av mangelfulle opplysninger, og ga kjøper medhold, selv om det var dissens om utmålingen av beløpet. Saken viser at mangler ved dyre- og skadedyrforhold kan utgjøre en reell mangel selv om selger selv ikke opplevde det som alvorlig, og at verdiforringelse knyttet til gjentakende skadedyrproblemer kan tas med i vurderingen av kjøpers krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig 1962 i Sørum kommune ble solgt "som den er" for kr 2,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.7.17. Det ble opplyst ved salget at boligen var anbefalt renovert de kommende år, og takkonstruksjonen ble vurdert til TG 2. Da kjøper åpnet loftsluken etter overtakelsen, falt store mengder museekskrementer ned. Kjøper oppdaget også en omfattende forekomst av loftsfluer og flaggermus i boligen. Kjøper innhentet i tillegg til estimat for utbedringskostnader en vurdering som tilsa at flueforekomsten medførte en verdiforringelse på kr 265 000, ettersom loftsfluer ofte vender tilbake til samme bolig. Kjøpers takstmann oppga videre at siden flaggermus er fredet i Norge, måtte det monteres enveis-sluser, slik at disse kunne fly ut selv. Det var kun en begrenset periode i løpet av året dette var tillatt. Kjøper anførte at både selger og selgers takstmann hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og anførte bl.a. at selger ikke hadde oppfattet fluene som et problem han skulle opplyse kjøper om, og at takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten ikke så verken mus eller flaggermus under sin befaring. Nemnda kom til at det forelå en mangel ved boligen etter avhl. § 3-7 som en følge av mangelfulle opplysninger fra selger og selgers takstmann, og ga kjøper medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.