Boligkjøperforsikring – sannsynlig at det foreligger mangler? (FinKN 2019-266)
- Selskap
- Qudos Insurance A/S
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · mangel · bevisvurdering · inneklima · fuktskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet ved kjøp av et rekkehus for 3,85 millioner kroner, solgt som det er. Etter overtakelsen oppdaget sikrede en forhøyning i kjøkken- og stuegulvet, vann som samlet seg på garasjegulvet, og dårlig inneklima. Sikrede ba selskapet om bistand til å fremme krav mot selgeren, men selskapet avviste dette fordi det ikke ble ansett sannsynlig at det faktisk foreslå en mangel ved boligen. Nemnda vurderte de fremlagte observasjonene og kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at det forelå en mangel som kunne gi grunnlag for krav mot selger, og selskapets avslag ble derfor ansett berettiget. Saken viser at det ikke er nok å påpeke uønskede forhold ved boligen etter overtakelse for å utløse bistand fra en boligkjøperforsikring. Det må foreligge en viss grad av sannsynlighet for at forholdene faktisk utgjør en rettslig mangel etter avhendingsloven, ikke bare ulemper eller mistanke om feil. For forbrukere er lærdommen at det kan være nødvendig å dokumentere forholdene bedre, for eksempel gjennom fagkyndig undersøkelse, før man ber om bistand til å fremme krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet ved kjøpet av et rekkehus i Ski kommune. Boligen ble solgt "som den er" for kr 3,85 mill., og overtatt av sikrede den 1.4.16. Etter overtakelsen oppdaget sikrede en forhøyning i kjøkken- og stuegulvet, vann som samlet seg på garasjegulvet, og dårlig inneklima. Sikrede henvendte seg til selskapet for å få bistand til å fremsette et krav mot selger. Selskapet avviste bistand i saken og viste til at det ikke var sannsynlig at det forelå mangler ved boligen. Nemnda kom til at selskapets avslag var berettiget.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.