Kollisjon i forbindelse med innsnevring av veibanen – gjensidig vikeplikt? – bal. § 8 og trafikkreglene § 8 nr. 1. (FinKN 2019-244)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 8 nr. 1
- Stikkord
- kollisjon · vikeplikt · fletting · ansvarsdeling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom to bilister ved innsnevring av veibanen i en stillestående kø hvor reglene om fletting gjaldt. Partene hadde motstridende forklaringer om hva som hadde skjedd, og det fantes ingen felles skademelding som kunne bidra til å klarlegge hendelsesforløpet. Selskapet la til grunn at begge parter hadde brudd på den gjensidige vikeplikten ved fletting etter trafikkreglene § 8 nr. 1, og fordelte ansvaret likt mellom partene med 50 prosent hver. Nemnda vurderte de motstridende forklaringene og kom til samme resultat som selskapet, altså at ansvaret skulle deles likt. Avgjørende var at ingen av partene kunne bevise at den andre var alene ansvarlig for kollisjonen, og at fletting innebærer en gjensidig plikt til å ta hensyn til andre kjøretøy. Læringen for vanlige bilister er at ved fletting har alle involverte en plikt til å vise varsomhet og gi plass, og at dersom ansvarsforholdet er uklart og ingen kan dokumentere hva som skjedde, kan ansvaret bli delt mellom partene selv om den ene opplever seg som uskyldig part. Det understreker også betydningen av å fylle ut felles skademelding ved trafikkuhell, slik at hendelsesforløpet kan dokumenteres bedre i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klager og motpartens lastebil i forbindelse med innsnevring av veibanen. Det forelå ikke felles skademelding i saken, men det var enighet om at det var stillestående kø, og at regler for fletting gjaldt på stedet. Partenes forklaringer om hendelsesforløpet var imidlertid motstridende. Klager hevdet at motparten måtte bære fullt ansvar for uhellet. Ifølge klagers forklaring kjørte motparten på bilen hans flere ganger med vilje mens han selv sto stille i høyre felt i påvente av å kjøre inn i flettefeltet. Klager viste til en vitneforklaring som støttet klagers oppfatning. Motparten opplyste på sin side at han ikke hadde lagt merke til noe sammenstøt, og at han hadde kjørt videre for å levere varer. Selskapet fordelte ansvaret med 50 % på begge parter etter brudd på trafikkreglene § 8 nr. 1 om gjensidig vikeplikt ved fletting. Nemnda kom til at ansvaret måtte deles med 50 % ansvar på hver av partene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.