Fritidsbolig – uriktig opplysning om yttervegger i tre – fukt og sopp i kjeller – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2019-214)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktig opplysning · fukt · mugg · krypkjeller · vesentlig mangel · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 1999 ble solgt "som den er" for 1,95 millioner kroner. I salgsdokumentene ble det opplyst at boligen hadde veggkonstruksjon av tre med stående villmarkspanel, samt krypkjeller. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at en av veggene delvis besto av støpt betong, i strid med det som var opplyst. Det ble også funnet muggsopp i krypkjeller under soverom og bad. Kjøper mente at selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og mente at opplysningen om veggmateriale ikke var egnet til å påvirke avtalen, og at det ikke var forskriftskrav til isolasjon for fritidsboliger fra 1999. Selskapet mente uansett at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det forelå mangler både etter avhendingsloven § 3-8, som gjelder uriktige opplysninger fra selger, og § 3-9 andre punktum, som gjelder mangler ved salg "som den er". Det ble lagt vekt på at selger ikke hadde noen grunn til ikke å kjenne til fukt- og muggproblemene, og at opplysningen om veggmaterialet var faktisk uriktig. Kjøper fikk medhold. Saken viser at uriktige konkrete opplysninger om byggematerialer kan utgjøre en mangel selv når avviket i seg selv kan virke lite alvorlig, dersom opplysningen er egnet til å påvirke kjøpers vurdering av boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1999 i Lenvik kommune ble solgt "som den er" for kr 1,95 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.6.16. Det ble opplyst i salgsdokumentene at boligen hadde veggkonstruksjon av tre med stående villmarkspanel, samt krypkjeller. Kjøper avdekket etter overtakelsen at den ene veggen delvis besto av støpt betong. Det ble også funnet muggsopp i kryprom under soverom og bad. Kjøper anførte at selgers opplysningsplikt var misligholdt, og at forholdene utgjorde en vesentlig mangel. Det forelå ingen grunn til at selger ikke skulle ha kjent til fukt og mugg i krypkjeller, og det var gitt en uriktig opplysning om konstruksjonsmaterialet som ytterveggene var oppført med. Selskapet avslo kravet, og anførte bl.a. at en opplysning om materialet som veggen var bygget av ikke var et forhold som var egnet til å virke inn på avtalen, og det forelå uansett ikke forskriftskrav til isolasjonen i fritidsboliger bygget i 1999. Videre anførte selskapet at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det forelå mangler etter både avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.