Skjeggkre – reklamert ca. 1,5 år etter overtakelsen – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2019-213)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 15 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- skjeggkre · reklamasjonsfrist · insekter · for sen reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2013 i Asker ble solgt "som den er" for 15,4 millioner kroner. Etter overtakelsen observerte kjøper insekter i boligen, men det var først sent på høsten eller om vinteren 2017 at kjøper ble klar over at det var skjeggkre. Kjøper meldte forholdet til sitt eget bygningsforsikringsselskap på det tidspunktet, men reklamerte ikke til selgers forsikringsselskap før april 2018, om lag halvannet år etter overtakelsen. Kjøper krevde dekket verditap og saneringskostnader knyttet til skjeggkreproblemet. Selskapet bestred kravet og mente reklamasjonsfristen etter avhendingsloven § 4-19 første ledd var oversittet. Denne bestemmelsen krever at kjøper reklamerer innen rimelig tid etter at forholdet ble eller burde blitt oppdaget. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga selskapet medhold uten å gå inn på om skjeggkre i seg selv utgjorde en mangel. Saken illustrerer viktigheten av å reklamere raskt så snart man har grunn til å tro at det foreligger en mangel, selv om man ikke har full klarhet i hva problemet konkret består i. Tidsbruk fra oppdagelse til reklamasjon kan være avgjørende for om et krav i det hele tatt blir vurdert innholdsmessig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Asker kommune oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 15,4 mill., og overtatt av kjøper den 30.9.16. Etter overtakelsen observerte kjøper insekter i boligen. Kjøper forklarte at det først var sen høst/vinter 2017 at de ble kjent med insektstypen skjeggkre, og at de da meldte forholdet til sitt bygningsforsikringsselskap. Kjøper reklamerte den 18.4.18 til selskapet over skjeggkre. Kjøper anførte at boligen hadde en mangel, og krevde dekket verditapet og saneringskostnader. Selskapet bestred ansvar, og anførte bl.a. at reklamasjonsfristen var oversittet. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.