Ulovlig bruksendring av kjeller – bolig solgt før felles visning uten salgsprospekt – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-209)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 10 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bruksendring · kjeller · reklamasjonsfrist · utviklingspotensial · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1911 i Oslo ble solgt "som den er" for 10,2 millioner kroner, og solgt før felles visning og før fullstendig salgsoppgave var utarbeidet. Boligen ble markedsført med utviklingspotensial, og kjelleren ble beskrevet som tilrettelagt for utleie. I annonsen ble det opplyst at boligen var ombygd etter godkjente byggetegninger fra 1910, mens egenerklæringen opplyste at kjellerleiligheten ikke var godkjent for utleie. Etter overtakelsen ønsket kjøper å utvikle tomten videre og engasjerte arkitekt. Da ble det avdekket at kjelleren ikke formelt var bruksendret til oppholdsrom i tråd med faktisk bruk, noe som fikk betydning for hvilke tiltak som måtte gjøres ved videre utbygging. Kjøper krevde erstatning for verditap og utbedringskostnader, og mente det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger. Selskapet bestred kravet og mente det var reklamert for sent, og at opplysningene som var gitt uansett ikke innebar en mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at generelle opplysninger om utviklingspotensial og bruk må vurderes konkret opp mot hva som faktisk var kjent og opplyst ved salget, og at kjøpere som planlegger større utviklingsprosjekter bør undersøke godkjenningsstatus grundig før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1911 ble solgt "som den er" for kr 10,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.4.15, og overtatt av kjøper den 3.9.15. Før salget ble kjøper gjort kjent med bl.a. Finn-annonse, verdi- og lånetakst og selgers egenerklæringsskjema. Boligen ble solgt til kjøper før fellesvisning og før fullstendig salgsoppgave var utarbeidet. Eiendommen ble markedsført med utviklingspotensial og en kjeller som var tilrettelagt for utleie. I Finn-annonsen ble det opplyst at "Boligen er forandret etter godkjente byggetegninger fra 1910", og i egenerklæringsskjemaet ble det opplyst at leiligheten i kjeller ikke var godkjent for utleie. Etter overtakelsen påbegynte kjøper en prosess med utbygging av ytterligere én boenhet på tomten. Arkitekt ble engasjert, og det ble avdekket at kjelleren ikke var bruksendret til oppholdsrom, i tråd med dagens bruk. Dette fikk betydning for tiltakene som måtte gjøres i forbindelse med utvikling av tomten. I 2017 ble det engasjert fagkyndig som vurderte utbedringstiltak og estimerte verditap som en følge av at kjelleren ikke var bruksendret til varig oppholdsrom. Kjøper anførte at det ved salget ble gitt uriktige og mangelfulle opplysninger, og at forholdet uansett representerte en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar, og viste bl.a. til at det var reklamert for sent, og at opplysningene som ble gitt ved salget uansett tilsa at det ikke forelå en kjøpsrettslig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.