Brann – garasje omfattet av forsikringen? – opplysninger i forsikringsbeviset. (FinKN 2019-186)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- brann · garasje · forsikringsbevis · dekningsomfang · avtalens ordlyd
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann som oppstod i sikredes garasje i 2018. Sikrede meldte skaden under sin bygningsforsikring, men selskapet avslo dekning fordi garasjen ikke var omfattet av den aktuelle forsikringsavtalen. Kjernen i tvisten var om selskapet kunne holdes ansvarlig for at garasjen ikke var inkludert i dekningen, eller om det avgjørende var hva som fremgikk av forsikringsbeviset og avtalen. Nemnda vurderte hvilke opplysninger som var gitt i forsikringsbeviset, og om selskapet hadde noe ansvar for at kunden ikke hadde forsikret garasjen. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne pålegges ansvar utover det som fulgte av avtalens ordlyd, og ga selskapet medhold. Saken er en påminnelse om at forsikringsdekning i utgangspunktet følger det som konkret er avtalt og angitt i forsikringsbeviset, og at bygninger eller strukturer som ikke er eksplisitt inkludert normalt faller utenfor dekningen selv om de ligger på samme eiendom som den forsikrede boligen. For forbrukere er det derfor viktig å kontrollere forsikringsbeviset nøye ved tegning og fornyelse av forsikring, og aktivt sørge for at alle bygninger på eiendommen, som garasjer, uthus og lignende, faktisk er inkludert i avtalen dersom man ønsker dekning for disse. Å anta at alt på eiendommen automatisk er dekket kan få kostbare konsekvenser ved skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I 2018 oppstod det en brann i sikredes garasje. Sikrede meldte skaden under bygningsforsikringen, men selskapet avslo dekning fordi garasjen ikke var omfattet av avtalen. Saken reiste hovedsakelig spørsmål om selskapet kunne holdes ansvarlig for at garasjen ikke var omfattet av forsikringsavtalen. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne pålegges ansvar utover avtalens ordlyd.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.