Feil ved bad – eldre sluk? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum og 4-19. (FinKN 2019-184)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 9 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- bad · sluk · reklamasjonsfrist · vesentlig mangel · opplysningsplikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gammel leilighet i Oslo, oppført i 1916, som ble solgt som den er for 9 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde to flotte bad og nye sluk fra en oppussing i 2008. Kjøper reklamerte først på sprekker i tak, og senere, nesten to år etter overtakelse, på en lekkasje fra hovedbadet. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige opplysninger om badet og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent for synlige forhold, og at kjøper ikke kunne forvente et fullstendig renovert bad selv om det var opplyst om nye sluk. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at generelle positive beskrivelser som
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1916 ble solgt "som den er" for kr 9 mill., og overtatt av kjøper 18.8.16. Det ble opplyst om to flotte bad og nye sluk i forbindelse med oppussing i 2008. Kjøper reklamerte til selskapet den 29.8.17 og anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om sprekker i tak. Kjøper oppdaget deretter lekkasje fra hovedbadet, og reklamerte til selskapet den 18.6.18. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel, og at det var gitt uriktige opplysninger om badet. Selskapet avviste ansvar i saken, og anførte at det var reklamert for sent for synlige forhold, og at kjøper ikke kunne forvente et totalrenovert bad. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.