Uriktig opplysning om "papirer på bad"? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2019-183)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 610 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · dokumentasjon · opplysningsplikt · megler · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo fra 1921, solgt som den er for 3,61 millioner kroner. Badet var opplyst pusset opp av fagfolk i 2013. Før budgivning spurte kjøperen megleren om det fantes papirer på arbeidet som var utført på badet, og megleren svarte at selger hadde papirer på bad, kjøkken og hvitevarer, samt bilder av badet. Etter overtakelsen mottok kjøperen dokumentasjon som kjøperen mente var mangelfull, og fremmet krav mot selskapet med grunnlag i at det var gitt uriktige opplysninger om dokumentasjonen. Selskapet avviste kravet og mente det ikke forelå noen mangel. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det kan være krevende å bygge et mangelskrav på generelle utsagn om at det finnes dokumentasjon, uten at det er presisert nøyaktig hva denne dokumentasjonen skal inneholde. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å be om å se konkret dokumentasjon før avtaleinngåelse, i stedet for å stole på generelle forsikringer om at papirer finnes, dersom dette er avgjørende for kjøpsbeslutningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1921 ble solgt "som den er" for kr 3,61 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.10.16. Det ble opplyst ved salget at badet var pusset opp i 2013 av fagfolk. I forkant av budgivning spurte kjøper megler om det forelå papirer på arbeidene som var utført på badet. Megler svarte at selger "har papirer på bad, kjøkken, hvitevarer osv. Samt bilder på badet". Kjøper mottok dokumentasjon ved overtakelsen, men kjøper anførte at denne var mangelfull. Selskapet avviste kjøpers reklamasjon, og viste til at det ikke forelå en mangel. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.