Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktig opplysning om "papirer på bad"? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2019-183)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-183Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
3 610 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
Stikkord
bad · dokumentasjon · opplysningsplikt · megler · reklamasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en leilighet i Oslo fra 1921, solgt som den er for 3,61 millioner kroner. Badet var opplyst pusset opp av fagfolk i 2013. Før budgivning spurte kjøperen megleren om det fantes papirer på arbeidet som var utført på badet, og megleren svarte at selger hadde papirer på bad, kjøkken og hvitevarer, samt bilder av badet. Etter overtakelsen mottok kjøperen dokumentasjon som kjøperen mente var mangelfull, og fremmet krav mot selskapet med grunnlag i at det var gitt uriktige opplysninger om dokumentasjonen. Selskapet avviste kravet og mente det ikke forelå noen mangel. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det kan være krevende å bygge et mangelskrav på generelle utsagn om at det finnes dokumentasjon, uten at det er presisert nøyaktig hva denne dokumentasjonen skal inneholde. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å be om å se konkret dokumentasjon før avtaleinngåelse, i stedet for å stole på generelle forsikringer om at papirer finnes, dersom dette er avgjørende for kjøpsbeslutningen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Oslo oppført i 1921 ble solgt "som den er" for kr 3,61 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.10.16. Det ble opplyst ved salget at badet var pusset opp i 2013 av fagfolk. I forkant av budgivning spurte kjøper megler om det forelå papirer på arbeidene som var utført på badet. Megler svarte at selger "har papirer på bad, kjøkken, hvitevarer osv. Samt bilder på badet". Kjøper mottok dokumentasjon ved overtakelsen, men kjøper anførte at denne var mangelfull. Selskapet avviste kjøpers reklamasjon, og viste til at det ikke forelå en mangel. Nemnda ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema