Uriktig opplysning om nytt sluk – avkryssing i egenerklæringsskjema – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-182)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- egenerklæring · sluk · bad · uriktig opplysning · vannlekkasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig i Bergen fra 1969, solgt som den er for 3,6 millioner kroner. I salgsdokumentene og egenerklæringsskjemaet ble det opplyst at badene var oppgraderte, blant annet med nye membraner og fornyet sluk. Etter en vannlekkasje flere år etter overtakelsen ble det avdekket at badet faktisk hadde et eldre sluk enn det som var beskrevet. Kjøperen mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for mangelskrav. Selskapet mente kjøperen ikke kunne forvente et nytt sluk basert på opplysningene som var gitt. Nemnda kom til at selgers svar i egenerklæringsskjemaet om at tettesjikt, membran og sluk var oppgradert, var uriktig, og ga kjøperen medhold. Avgjørelsen viser at konkrete svar i egenerklæringsskjemaet tillegges stor vekt, og at selger må være presis når det svares på spørsmål om spesifikke bygningsdeler som sluk og membran. For kjøpere illustrerer saken at det kan være verdt å sjekke om detaljerte påstander om oppgraderinger faktisk stemmer, særlig ved bad og våtrom, siden slike opplysninger kan gi grunnlag for mangelskrav dersom de viser seg å være feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen fra 1969 ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.6.13. I salgsdokumentene var det opplyst at boligen hadde to nyere, flislagte bad. I verdi- og lånetaksten fremgikk det at baderommene var "pusset opp og flislagt i ca. 2010 og 2011". Selger beskrev arbeidet på badet i egenerklæringsskjemaet med "nye vegger, membran, fliser". Videre hadde selger svart "ja" på spørsmål om "tettesjikt/membran/sluk" ble "oppgradert/fornyet". Kjøper reklamerte til selskapet etter en vannlekkasje i mai 2017, hvor det ble avdekket at badet hadde et eldre sluk. Kjøper anførte bl.a. at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet avviste ansvar, og viste til at kjøper på bakgrunn av opplysningene som var gitt ikke kunne forvente et nytt sluk. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning i selgers egenerklæringsskjema, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.