Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – støttemur – terrasse – underdimensjonert bæring – fukt- og råteskader – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-180)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-180Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
6 200 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
fuktskade · råteskade · støttemur · brannskille · opplysningsplikt

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et rekkehus i Oslo fra 1981, solgt som den er for 6,2 millioner kroner. Etter overtakelsen avdekket kjøperen flere forhold, blant annet fukt-, sopp- og råteskader på kaldloftet, mangler ved brannskille mot nabo, feil ved støttemur og platting, samt underdimensjonert bæring på loftet. Kjøperen mente selgeren hadde brutt opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente forholdene var påregnelige gitt opplysningene som var gitt om boligens alder og stand, og at selgeren ikke hadde kjent til de aktuelle forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøper av en eldre bolig solgt som den er må akseptere en viss risiko for skjulte feil, og at det avgjørende ofte er om selgeren visste om forholdene og om avviket er større enn det kjøperen måtte forvente basert på boligens alder og salgsopplysninger. Dette understreker viktigheten av å vurdere risiko nøye før kjøp av eldre boliger.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Et rekkehus i Oslo oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 6,2 mill., og overtatt av kjøper 4.6.15. Etter kjøpet avdekket kjøper fukt-, sopp- og råteskader på kaldloftet, utilstrekkelig brannskille mot nabo, feil ved støttemur og platting, samt underdimensjonert bæring på loft. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste ansvar og viste til at forholdene var påregnelige ut fra opplysninger gitt om boligen i forkant av salget, og at selger ikke hadde hatt kjennskap til de påreklamerte forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangler, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema