Flere forhold – støttemur – terrasse – underdimensjonert bæring – fukt- og råteskader – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-180)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · råteskade · støttemur · brannskille · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Oslo fra 1981, solgt som den er for 6,2 millioner kroner. Etter overtakelsen avdekket kjøperen flere forhold, blant annet fukt-, sopp- og råteskader på kaldloftet, mangler ved brannskille mot nabo, feil ved støttemur og platting, samt underdimensjonert bæring på loftet. Kjøperen mente selgeren hadde brutt opplysningsplikten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente forholdene var påregnelige gitt opplysningene som var gitt om boligens alder og stand, og at selgeren ikke hadde kjent til de aktuelle forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøper av en eldre bolig solgt som den er må akseptere en viss risiko for skjulte feil, og at det avgjørende ofte er om selgeren visste om forholdene og om avviket er større enn det kjøperen måtte forvente basert på boligens alder og salgsopplysninger. Dette understreker viktigheten av å vurdere risiko nøye før kjøp av eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Oslo oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 6,2 mill., og overtatt av kjøper 4.6.15. Etter kjøpet avdekket kjøper fukt-, sopp- og råteskader på kaldloftet, utilstrekkelig brannskille mot nabo, feil ved støttemur og platting, samt underdimensjonert bæring på loft. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste ansvar og viste til at forholdene var påregnelige ut fra opplysninger gitt om boligen i forkant av salget, og at selger ikke hadde hatt kjennskap til de påreklamerte forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangler, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.