Uriktig opplysning om felleskostnader – varmtvann og strøm – utmåling – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-178)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 12 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- felleskostnader · varmtvann · strøm · uriktig opplysning · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selveierleilighet i Oslo fra 2012, solgt som den er for 12,5 millioner kroner. I salgsdokumentene stod det at fellesutgiftene var 4979 kroner per måned inkludert varmtvann, og at strømutgiftene var omtrent 2500 kroner per kvartal. Etter overtakelsen viste det seg at varmtvann ikke var inkludert i fellesutgiftene, og at strømutgiftene var høyere enn opplyst. Selskapet mente opplysningene var motstridende, slik at kjøperen ikke kunne bygge rett på dem, og at forholdet uansett ikke hadde påvirket avtalen. Nemnda var ikke enig og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøperen medhold. Saken viser at selv tilsynelatende små avvik i opplysninger om løpende kostnader som felleskostnader og strøm kan utgjøre en mangel dersom opplysningene er konkrete og feilaktige. For boligkjøpere er lærdommen at det lønner seg å be om presisering dersom opplysninger om felleskostnader virker uklare eller motstridende, siden dette kan påvirke både kjøpsbeslutning og økonomi over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En selveierleilighet i Oslo oppført i 2012 ble solgt "som den er" for kr 12,5 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.18. Det var opplyst i salgsdokumentene at fellesutgiftene var på kr 4 979 per mnd. inkludert varmtvann, og at strøm utgjorde ca. kr 2 500 per kvartal. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at varmtvann ikke var inkludert i fellesutgiftene, og at strømutgiftene var høyere enn opplyst. Selskapet avviste kjøpers mangelskrav, og viste til at opplysningene ved salget var motstridende, slik at kjøper ikke kunne stole på disse. Forholdet hadde uansett ikke innvirket på kjøpsavtalen. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.