Skade på tak – tidligere reparasjon – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-173)

Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er", hvor kjøper etter overtakelse avdekket fukt- og muggskade i taket, forårsaket av et hull i undertaket. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å informere om en tidligere reparasjon av noen takstein. Selger hadde selv fått utført denne reparasjonen ved hjelp av fagfolk flere år tilbake og hadde ingen grunn til å tro at det fortsatt var problemer med taket. Spørsmålet nemnda måtte avgjøre var om denne tidligere, avsluttede reparasjonen skulle vært opplyst om, og om den manglende opplysningen utgjorde en mangel etter avhendingsloven § 3-7. Nemnda fant at selger hadde vært i god tro om at reparasjonen var tilstrekkelig og varig, og at det derfor ikke var grunnlag for å si at det forelå en mangel som selger skulle opplyst om. Selskapet fikk derfor medhold i at kravet ikke var dekket. Læringen for forbrukere er at ikke enhver tidligere utbedring automatisk utløser opplysningsplikt. Det avgjørende er om selgeren visste eller burde visst at utbedringen ikke var varig eller tilstrekkelig. Har selger fått arbeidet utført fagmessig og ikke hatt grunn til å tro at problemet gjenstod, kan mangelsansvar være utelukket selv om skaden senere viser seg igjen. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å undersøke bygningens historikk grundig før kjøp, og at eierskifteforsikring ikke dekker alle skjulte feil, kun de som knytter seg til brutt opplysningsplikt eller andre mangler etter loven.