Fuktskader i isolasjon – dødsbo – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-170)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · dødsbo · opplysningsplikt · mangel · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1953 som ble solgt som del av et dødsbo for 1,7 millioner kroner. I salgsdokumentene ble det opplyst at boligen sto foran renovering, og flere konkrete tiltak som måtte forventes utbedret var listet opp. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader, og en reklamasjonsrapport konkluderte med at fukten kom utenfra, enten via murvegg eller balkongdør. Kjøper mente selger måtte ha sølt vann under en utvask før salget, og at dette var årsaken til skaden, samt at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred at det var dokumentert at skaden skyldtes en eventuell utvask, og pekte på de omfattende risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, i lys av de detaljerte opplysningene om boligens tilstand som allerede var gitt før salget. Saken illustrerer at når selger har gitt tydelige og konkrete opplysninger om forventede utbedringer, blir det vanskeligere for kjøper å nå frem med krav om mangel senere. For kjøpere er lærdommen at man bør vurdere risikoen nøye før kjøp, spesielt når boligen selges som del av et dødsbo uten at selger har bodd der.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1953 i Volda kommune ble solgt "som den er" for kr 1,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.5.18. Det ble opplyst i salgsdokumentene at boligen var solgt som et dødsbo, at den sto ovenfor renovering, og det var listet opp flere tiltak som måtte påregnes utbedret. Kjøper avdekket etter overtakelsen fuktskader i boligen. Kjøper innhentet reklamasjonsrapport som la til grunn at fuktskadene kom utenifra, enten via utetthet i murvegg eller balkongdør. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger, da selger måtte ha sølt vann i boligen ved utvask før salget. Kjøper mente at dette var årsak til skaden, og at skaden måtte vurderes av en ny takstmann. Videre anførte kjøper at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte at det ikke var dokumentert at skaden skyldtes selgers eventuelle utvask av boligen. Videre avviste selskapet at det forelå en vesentlig mangel, sett hen til de omfattende risikoopplysningene gitt før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.