Feil ved 24 år gammelt bad – selgers opplysningsplikt – dødsbo – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-168)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · bad · muggsopp · dødsbo · skjult feil · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1903 med et bad fra 1994, solgt som en del av et dødsbo for 3,3 millioner kroner. Selger hadde selv aldri bodd i leiligheten, og det ble gitt utfyllende risikoopplysninger om at badet hadde eldre standard, sprukne fliser, defekte varmekabler og at det ikke var klemring i sluk, samt at badet nærmet seg forventet levetid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper muggsoppskader og hevdet at selger hadde holdt tilbake informasjon, blant annet fordi selger hadde montert nytt toalett og malt badet før salget. Nemnda fant at det ikke var grunnlag for å si at selger hadde kjent til skadene, og la vekt på de omfattende risikoopplysningene som allerede var gitt. Siden badet var gammelt og opplysningene om tilstanden var tydelige, ble det ikke ansett som en mangel etter avhendingsloven. Saken viser at grundige risikoopplysninger om et gammelt bad kan redusere kjøpers mulighet til å nå frem med krav senere, selv om det oppstår uforutsette feil. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese og vurdere risikoopplysningene nøye før man kjøper en eldre bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1903 med bad fra 1994 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.5.18. Selger opplyste ved salget at boligen var en del av søsterens dødsbo, og at selger aldri hadde bodd der selv. Det fremgikk videre av salgsdokumentene at badet hadde eldre standard med behov for modernisering, sprukne fliser, defekte varmekabler, ingen klemring i sluk og at badet befant seg innenfor intervallet for når forventet levetid måtte påregnes utlevd. Kjøper avdekket etter overtakelsen at badet hadde muggsoppskader. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om muggsopp da selger selv hadde montert toalett på badet i 2018, samt hadde malt og gjort flere arbeider ved badet før salget. Det ble videre anført at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og anførte at selger ikke hadde vært kjent med skadene, og at viste til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.