Boligkjøperforsikring – krav om tilbakebetaling av premie. (FinKN 2019-167)
- Selskap
- DAS Legal Expenses Insurance Company Limited
- Beløp i tvisten
- 20 000 kr
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · premietilbakebetaling · advokatbistand · forliksrådet · minnelig tilbud
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en bolig. Etter overtakelse oppdaget kjøperen en lekkasje fra kjøkkentaket, og mente selger hadde kjent til mangler ved taket uten å opplyse om dette. Kjøperens boligkjøperforsikring bisto med advokat, som fremmet krav om prisavslag mot selgers boligselgerforsikring. Selgers selskap avslo først kravet, men kom senere med et minnelig tilbud på 20 000 kroner. Advokaten rådet kjøperen til å akseptere tilbudet og opplyste at hun ikke ville få videre bistand dersom saken gikk til rettslig behandling. Kjøperen avslo likevel tilbudet og tok saken til Forliksrådet på egen hånd, hvor hun fikk fullt medhold. Etterpå krevde hun å få tilbakebetalt forsikringspremien fra boligkjøperforsikringsselskapet, med den begrunnelse at hun ikke fikk den bistanden hun hadde betalt for. Nemnda fant imidlertid at det ikke var rettslig grunnlag for å kreve premien tilbakebetalt, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at boligkjøperforsikring gir rett til bistand i en normal prosess, men at forsikringen ikke garanterer et bestemt utfall eller ubegrenset advokatbistand dersom kunden velger å gå en annen vei enn det som blir anbefalt. Forbrukere bør være bevisst på hva forsikringen faktisk dekker, og at uenighet om strategivalg med advokaten ikke uten videre gir grunnlag for å kreve pengene tilbake.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en bolig utenfor Bergen for kr 3,15 mill. i januar 2017. Boligen ble overtatt av sikrede i februar, og i mars oppdaget hun en lekkasje fra kjøkkentaket. Sikrede kontaktet selger per telefon. Ifølge sikrede innrømmet selger å ha visst om mangler ved taket, uten å ha opplyst om dette i egenerklæringsskjemaet. Sikrede kontaktet boligkjøperforsikringsselskapet, og fikk bistand av advokat. Advokaten fremmet krav om prisavslag mot selgers boligselgerforsikringsselskap som avslo reklamasjonen, men fremsatte et minnelig tilbud på kr 20 000. Sikrede ønsket å avslå tilbudet og ta saken til Forliksrådet. Advokaten rådet sikrede til å akseptere tilbudet og skrev at sikrede ikke ville få bistand i en videre rettslig prosess. Sikrede avslo tilbudet og tok selv saken til Forliksrådet, hvor hun fikk medhold fullt ut. Sikrede krevde deretter å få tilbakebetalt forsikringspremien fra boligkjøperforsikringsselskapet. Selskapet avviste kravet og anførte at det ikke var rettslig grunnlag for dette. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.