Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Oppføring av bygg på naboeiendom – megleransvar – vesentlig verdiminus? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-152)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-152Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
5 200 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
naboeiendom · byggeprosjekt · megleransvar · opplysningsplikt · verdiminus · dissens

Hva saken handlet om

En loftsleilighet i Oslo ble solgt som den er, og kjøper oppdaget etter overtakelsen at det var planlagt et byggeprosjekt på naboeiendommen. Kjøper mente at både selger og eiendomsmegler hadde brutt opplysningsplikten om dette, og at det uansett forelå en vesentlig mangel ved boligen på grunn av den fremtidige utbyggingen. Selskapet avviste kravet og viste til at verken selger eller megler hadde kjennskap til byggeprosjektet på tidspunktet for salget, og bestred at det forelå en mangel av vesentlig betydning. Nemndas flertall støttet selskapets vurdering og kom til at det ikke forelå noen mangel, siden man ikke kunne bebreide selger eller megler for å ha holdt tilbake informasjon de ikke hadde. Det var dissens i nemnda, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken viser at ansvar for uriktige eller utelatte opplysninger om forhold på naboeiendommer forutsetter at selger eller megler faktisk visste eller burde ha visst om forholdet. Kjøpere bør derfor selv undersøke offentlig tilgjengelig informasjon om planer og reguleringer i nærområdet før de kjøper bolig.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En loftsleilighet i Oslo utbygget i 2014 ble solgt "som den er" for kr 5,2 mill., og overtatt av kjøper 15.10.17. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det forelå et byggeprosjekt på naboeiendommen. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og anførte at selger og eiendomsmegler hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at det forelå en vesentlig mangel ved eiendommen. Selskapet avviste kravet og viste til at hverken selger eller megler hadde hatt kjennskap til byggeprosjektet, og anførte at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema