Oppføring av bygg på naboeiendom – megleransvar – vesentlig verdiminus? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-152)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- naboeiendom · byggeprosjekt · megleransvar · opplysningsplikt · verdiminus · dissens
Hva saken handlet om
En loftsleilighet i Oslo ble solgt som den er, og kjøper oppdaget etter overtakelsen at det var planlagt et byggeprosjekt på naboeiendommen. Kjøper mente at både selger og eiendomsmegler hadde brutt opplysningsplikten om dette, og at det uansett forelå en vesentlig mangel ved boligen på grunn av den fremtidige utbyggingen. Selskapet avviste kravet og viste til at verken selger eller megler hadde kjennskap til byggeprosjektet på tidspunktet for salget, og bestred at det forelå en mangel av vesentlig betydning. Nemndas flertall støttet selskapets vurdering og kom til at det ikke forelå noen mangel, siden man ikke kunne bebreide selger eller megler for å ha holdt tilbake informasjon de ikke hadde. Det var dissens i nemnda, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken viser at ansvar for uriktige eller utelatte opplysninger om forhold på naboeiendommer forutsetter at selger eller megler faktisk visste eller burde ha visst om forholdet. Kjøpere bør derfor selv undersøke offentlig tilgjengelig informasjon om planer og reguleringer i nærområdet før de kjøper bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En loftsleilighet i Oslo utbygget i 2014 ble solgt "som den er" for kr 5,2 mill., og overtatt av kjøper 15.10.17. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det forelå et byggeprosjekt på naboeiendommen. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og anførte at selger og eiendomsmegler hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at det forelå en vesentlig mangel ved eiendommen. Selskapet avviste kravet og viste til at hverken selger eller megler hadde hatt kjennskap til byggeprosjektet, og anførte at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.