Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Hundeurin – lukt – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-150)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-150Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 325 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
lukt · dyrehold · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · vesentlig mangel

Hva saken handlet om

En bolig i Melhus kommune ble solgt som den er. Etter overtakelsen opplevde kjøper vedvarende lukt i boligen, som senere ble knyttet til urin fra kjæledyr som hadde trukket ned i flere gulv, samt feil ved skyvedør og lister. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om dette, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og pekte på at reklamasjonen kom for sent, og at selger uansett ikke hadde kjennskap til luktproblemene mens de bodde der. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold, siden det ikke var grunnlag for å si at selger kjente til eller skjulte forholdet. Saken viser betydningen av å reklamere raskt etter at en feil oppdages, og at ansvar for skjulte feil som lukt og fuktskader normalt krever at selger må ha hatt kunnskap om problemet. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke boligen nøye kort tid etter overtakelse, og melde fra om avvik uten ugrunnet opphold for å bevare sine rettigheter etter avhendingsloven.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En bolig i Melhus kommune oppført i 2007 ble solgt som den er for kr 2,325 mill., og overtatt av kjøper 1.7.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lukt i boligen. Lukten ble over tid forsøkt luftet ut, uten hell. Ved nærmere undersøkelser ble det avdekket urin flere steder som hadde trukket ned i flere gulv. Det ble også avdekket feil ved skyvedør og lister. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om urinflekker fra kjæledyr. Det forelå også en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar under henvisning til at det var reklamert for sent, og at selger uansett ikke hadde kjennskap til lukt i boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema