Hundeurin – lukt – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-150)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 325 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lukt · dyrehold · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En bolig i Melhus kommune ble solgt som den er. Etter overtakelsen opplevde kjøper vedvarende lukt i boligen, som senere ble knyttet til urin fra kjæledyr som hadde trukket ned i flere gulv, samt feil ved skyvedør og lister. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om dette, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og pekte på at reklamasjonen kom for sent, og at selger uansett ikke hadde kjennskap til luktproblemene mens de bodde der. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold, siden det ikke var grunnlag for å si at selger kjente til eller skjulte forholdet. Saken viser betydningen av å reklamere raskt etter at en feil oppdages, og at ansvar for skjulte feil som lukt og fuktskader normalt krever at selger må ha hatt kunnskap om problemet. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke boligen nøye kort tid etter overtakelse, og melde fra om avvik uten ugrunnet opphold for å bevare sine rettigheter etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Melhus kommune oppført i 2007 ble solgt som den er for kr 2,325 mill., og overtatt av kjøper 1.7.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lukt i boligen. Lukten ble over tid forsøkt luftet ut, uten hell. Ved nærmere undersøkelser ble det avdekket urin flere steder som hadde trukket ned i flere gulv. Det ble også avdekket feil ved skyvedør og lister. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om urinflekker fra kjæledyr. Det forelå også en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar under henvisning til at det var reklamert for sent, og at selger uansett ikke hadde kjennskap til lukt i boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.