46 år gammelt bad – innvirkning – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-144)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 115 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- lekkasje · bad · opplysningsplikt · innvirkning · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selveierleilighet fra 1969 solgt som den er, hvor det var opplyst at badet var gammelt og at oppussing måtte forventes. Selger hadde ikke fylt ut egenerklæringen, siden hun ikke selv hadde bodd i leiligheten, men var datter av tidligere eiere. Etter overtakelsen fikk kjøper melding om en lekkasje fra leiligheten under, og det viste seg at en lignende lekkasje hadde skjedd tidligere da selger bodde der med sine foreldre. Selger avviste kjennskap til lekkasjene. Kjøper mente opplysninger var holdt tilbake, men selskapet mente forholdet ikke hadde virket inn på avtalen gitt de risikoopplysningene som allerede var gitt om badets tilstand. Nemnda var enig med selskapet i at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold. Saken viser at når kjøper allerede er advart om at bad og våtrom er gamle og krever oppussing, kan det være vanskeligere å nå frem med krav basert på manglende opplysninger om konkrete tidligere hendelser, fordi den generelle risikoen allerede var kjent.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En selveierleilighet fra 1969 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 4,115 mill. ved kjøpekontrakt den 7.7.15. Det ble opplyst i salgsdokumentene at boligen hadde eldre bad og wc hvor oppussing måtte påregnes og hvor oppbyggingen var mangelfull. Selger hadde ikke fylt ut egenerklæringen men opplyst at hun ikke hadde bodd i boligen da hun var datter av tidligere eiere som gikk bort mer enn et år før salget. Etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av eier av leiligheten i etasjen under, som en følge av pågående lekkasje fra kjøpers leilighet. Dette hadde også skjedd i 2002, da selger bodde i boligen med sine foreldre. Selger avviste enhver kjennskap til tidligere eller pågående lekkasjer. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger vedrørende lekkasjene. Selskapet avviste kravet og anførte at selger verken hadde kjent til lekkasjer, og at forholdet i alle tilfeller ikke var egnet til å virke inn på avtalen sett hen til risikoopplysninger gitt forut for salget. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.