Svømmebasseng fra 1979 – tilbakeholdt opplysning om utbuling – innvirkning – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-143)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- svømmebasseng · utbuling · tilbakeholdt opplysning · innvirkning · påregnelig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1979 med svømmebasseng, solgt som den er. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper en bul i bassengduken som senere viste seg å skyldes et bakenforliggende avvik. Firmaet som utførte sesongåpning av bassenget skal ifølge kjøper ha bekreftet at de tidligere hadde observert utbulingen. Selger opplyste at bulen hadde vært der i hele deres eiertid, uten at de hadde opplevd problemer knyttet til den. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger, og at avviket i alle tilfeller var vesentlig. Selskapet bestred at det lå noen opplysningssvikt til grunn, og mente avviket var påregnelig for et basseng av denne alderen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at synlige avvik ved eldre installasjoner, som et gammelt svømmebasseng, kan anses som påregnelige og dermed ikke utgjøre en mangel, selv om det senere viser seg å skjule et større problem, så lenge selger ikke har holdt tilbake konkret kunnskap om alvorlige feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rygge kommune oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 6,1 mill., og overtatt av kjøper den 15.11.17. Våren 2018 oppdaget kjøper en bul i bassengduken, som senere viste seg å være tegn på bakenforliggende avvik. Kjøper engasjerte firmaet som selger hadde benyttet til sesongåpning av bassenget. Ifølge kjøper kunne firmaet bekrefte at de tidligere hadde observert utbulingen. Selger opplyste senere at bulen hadde vært slik i hele deres eiertid, men at de ikke hadde opplevd problemer rundt forholdet. Kjøper anførte at det var tilbakeholdt opplysninger, og at avviket uansett var vesentlig. Selskapet bestred at det forelå en opplysningssvikt, og at det heller ikke forelå et upåregnelig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.