Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Svømmebasseng fra 1979 – tilbakeholdt opplysning om utbuling – innvirkning – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-143)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-143Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
6 100 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
svømmebasseng · utbuling · tilbakeholdt opplysning · innvirkning · påregnelig avvik

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1979 med svømmebasseng, solgt som den er. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper en bul i bassengduken som senere viste seg å skyldes et bakenforliggende avvik. Firmaet som utførte sesongåpning av bassenget skal ifølge kjøper ha bekreftet at de tidligere hadde observert utbulingen. Selger opplyste at bulen hadde vært der i hele deres eiertid, uten at de hadde opplevd problemer knyttet til den. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger, og at avviket i alle tilfeller var vesentlig. Selskapet bestred at det lå noen opplysningssvikt til grunn, og mente avviket var påregnelig for et basseng av denne alderen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at synlige avvik ved eldre installasjoner, som et gammelt svømmebasseng, kan anses som påregnelige og dermed ikke utgjøre en mangel, selv om det senere viser seg å skjule et større problem, så lenge selger ikke har holdt tilbake konkret kunnskap om alvorlige feil.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Rygge kommune oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 6,1 mill., og overtatt av kjøper den 15.11.17. Våren 2018 oppdaget kjøper en bul i bassengduken, som senere viste seg å være tegn på bakenforliggende avvik. Kjøper engasjerte firmaet som selger hadde benyttet til sesongåpning av bassenget. Ifølge kjøper kunne firmaet bekrefte at de tidligere hadde observert utbulingen. Selger opplyste senere at bulen hadde vært slik i hele deres eiertid, men at de ikke hadde opplevd problemer rundt forholdet. Kjøper anførte at det var tilbakeholdt opplysninger, og at avviket uansett var vesentlig. Selskapet bestred at det forelå en opplysningssvikt, og at det heller ikke forelå et upåregnelig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema