Uriktig opplysning om parkett – innvirkning – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-142)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 325 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · parkett · innvirkning · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
En leilighet i Trondheim ble solgt som den er, og det var i salgsoppgaven opplyst at leiligheten hadde parkett i nesten alle rom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at gulvene i andre etasje faktisk var laminat og tarkett, ikke parkett som opplyst. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for prisavslag, mens selskapet avviste at selger hadde brutt opplysningsplikten. Nemnda kom til at opplysningen om parkett var uriktig, og at dette hadde hatt innvirkning på avtalen slik det kreves etter avhendingsloven § 3-8. Kjøper fikk derfor medhold og selskapet ble ansvarlig for mangelen. Saken viser at konkrete opplysninger i salgsoppgaven om materialer og standard blir bindende for selger, og at avvik fra slike opplysninger kan gi kjøper rett til prisavslag selv når boligen er solgt som den er. For selgere og meglere er lærdommen at man bør være presis når man beskriver materialer og overflater i en bolig, siden feilaktige detaljopplysninger kan utløse ansvar selv i
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Trondheim oppført på 1900-tallet, og omgjort til bolig i 1995, ble solgt "som den er" for kr 4,325 mill., og overtatt av kjøper 15.1.16. Ved salget ble det opplyst at leiligheten hadde "parkett i nesten alle rom". Kjøper oppdaget etter overtakelsen at gulv i 2. etg. var av laminat og tarkett, og anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Selskapet avviste ansvar i saken og anførte at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.