Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktig opplysning om parkett – innvirkning – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-142)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-142Medhold til forbruker
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
4 325 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
Stikkord
uriktig opplysning · parkett · innvirkning · opplysningsplikt · mangel

Hva saken handlet om

En leilighet i Trondheim ble solgt som den er, og det var i salgsoppgaven opplyst at leiligheten hadde parkett i nesten alle rom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at gulvene i andre etasje faktisk var laminat og tarkett, ikke parkett som opplyst. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for prisavslag, mens selskapet avviste at selger hadde brutt opplysningsplikten. Nemnda kom til at opplysningen om parkett var uriktig, og at dette hadde hatt innvirkning på avtalen slik det kreves etter avhendingsloven § 3-8. Kjøper fikk derfor medhold og selskapet ble ansvarlig for mangelen. Saken viser at konkrete opplysninger i salgsoppgaven om materialer og standard blir bindende for selger, og at avvik fra slike opplysninger kan gi kjøper rett til prisavslag selv når boligen er solgt som den er. For selgere og meglere er lærdommen at man bør være presis når man beskriver materialer og overflater i en bolig, siden feilaktige detaljopplysninger kan utløse ansvar selv i

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Trondheim oppført på 1900-tallet, og omgjort til bolig i 1995, ble solgt "som den er" for kr 4,325 mill., og overtatt av kjøper 15.1.16. Ved salget ble det opplyst at leiligheten hadde "parkett i nesten alle rom". Kjøper oppdaget etter overtakelsen at gulv i 2. etg. var av laminat og tarkett, og anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Selskapet avviste ansvar i saken og anførte at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema