Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Råteskader i tak – risikoopplysninger? – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-141)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-141Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9
Stikkord
råteskader · tak · risikoopplysninger · tilstandsgrad · vesentlig mangel

Hva saken handlet om

En enebolig i Lillesand fra 1962, påbygd i 2006-2007, ble solgt som den er. I salgsdokumentene var det opplyst at takstein var skiftet ved egeninnsats for ti år tilbake, og takkonstruksjonen hadde fått tilstandsgrad 2 mens taktekkingen hadde tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i taket som skyldtes konstruksjonsfeil, og krevde erstatning under henvisning til vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og viste til at det allerede var gitt tydelige risikoopplysninger om takets tilstand og tidligere arbeid gjennom tilstandsrapporten. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, siden kjøper hadde fått informasjon som ga grunn til å undersøke eller vurdere risikoen ved taket før kjøpet. Saken illustrerer at når tilstandsrapporter angir svakheter eller nedsatte tilstandsgrader på bygningsdeler, reduseres kjøpers mulighet til senere å kreve erstatning for skader som har sammenheng med disse svakhetene. Kjøpere bør derfor lese tilstandsrapporter nøye og eventuelt innhente fagkyndig vurdering av forhold med lav tilstandsgrad før de bestemmer seg for å kjøpe.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Lillesand oppført i 1962 og påbygd i 2006-2007 ble solgt "som den er" den 2.6.17. Ved salget ble det opplyst at takstein ble skiftet ut ved egeninnsats for 10 år siden. Takkonstruksjonen ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 2, mens taktekking ble gitt TG 1. Kjøper oppdaget etter overtakelsen råteskader på taket som en følge av konstruksjonsfeil, og anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar under henvisning til at det var gitt risikoopplysninger i salgsdokumentene i forkant av salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema