Råteskader i tak – risikoopplysninger? – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-141)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · tak · risikoopplysninger · tilstandsgrad · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig i Lillesand fra 1962, påbygd i 2006-2007, ble solgt som den er. I salgsdokumentene var det opplyst at takstein var skiftet ved egeninnsats for ti år tilbake, og takkonstruksjonen hadde fått tilstandsgrad 2 mens taktekkingen hadde tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i taket som skyldtes konstruksjonsfeil, og krevde erstatning under henvisning til vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og viste til at det allerede var gitt tydelige risikoopplysninger om takets tilstand og tidligere arbeid gjennom tilstandsrapporten. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, siden kjøper hadde fått informasjon som ga grunn til å undersøke eller vurdere risikoen ved taket før kjøpet. Saken illustrerer at når tilstandsrapporter angir svakheter eller nedsatte tilstandsgrader på bygningsdeler, reduseres kjøpers mulighet til senere å kreve erstatning for skader som har sammenheng med disse svakhetene. Kjøpere bør derfor lese tilstandsrapporter nøye og eventuelt innhente fagkyndig vurdering av forhold med lav tilstandsgrad før de bestemmer seg for å kjøpe.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lillesand oppført i 1962 og påbygd i 2006-2007 ble solgt "som den er" den 2.6.17. Ved salget ble det opplyst at takstein ble skiftet ut ved egeninnsats for 10 år siden. Takkonstruksjonen ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 2, mens taktekking ble gitt TG 1. Kjøper oppdaget etter overtakelsen råteskader på taket som en følge av konstruksjonsfeil, og anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar under henvisning til at det var gitt risikoopplysninger i salgsdokumentene i forkant av salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.