Feil ved ildsted – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2019-140)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 620 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- ildsted · brannfare · takstmann · opplysningsplikt · boligsalgsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 2005 solgt som den er, hvor boligsalgsrapporten opplyste at avstands- og tilgjengelighetskrav for skorstein og ildsted var kontrollert, samtidig som det ble presisert at branntekniske forhold ikke var vurdert. Ildstedet fikk tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen oppstod det brann i ildstedet fordi brennbart materiale var montert for nært. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar og pekte på at selger ikke hadde mer kunnskap enn det som var opplyst, og at branntekniske forhold lå utenfor takstmannens oppdrag. Nemnda kom likevel til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger i tilstandsrapporten, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at takstmenn kan holdes ansvarlige når opplysninger i tilstandsrapporten er mangelfulle knyttet til forhold som faktisk ble undersøkt, selv om andre forhold som branntekniske vurderinger var unntatt fra oppdraget. For kjøpere illustrerer saken at feil eller mangelfulle vurderinger i en boligsalgsrapport kan gi grunnlag for krav mot selgersiden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Setesdal oppført i 2005 ble solgt som den er for kr 3,62 mill. og overtatt av kjøper 18.11.16. I boligsalgsrapporten ble det opplyst at avstands- og tilgjengelighetskrav for skorstein og ildsted var kontrollert, men at branntekniske forhold ikke var vurdert. Ildstedet ble gitt tilstandsgrad (TG) 2. Vinteren 2018 oppsto det brann i ildstedet som en følge av at brennbart materiale var montert for nært. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar og viste bl.a. til at selger ikke hadde noen kunnskap ut over hva som ble opplyst ved salget, og at branntekniske forhold ikke var omfattet av takstmannens mandat. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger i tilstandsrapporten, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.