Utett balkongdekke – vannansamling i garasje – takstansvar? – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-138)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- balkong · vannlekkasje · garasje · opplysningsplikt · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2014 solgt som den er, hvor kjøper kort tid etter overtakelsen oppdaget vanngjennomtrenging i balkongdekket over inngangspartiet, og senere også vannansamling i garasjen. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt om disse forholdene. Selskapet avviste kravet og pekte på at forholdene var ukjente for selger, og at det uansett ikke var vist at opplysningene ville hatt betydning for avtalen dersom de hadde vært kjent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise en byggfeil eller skade etter overtakelsen for å få gjennomslag for et krav. Det må også vises at selger visste om eller burde ha kjent til forholdet, eller at forholdet i seg selv utgjør et avvik fra det kjøper med rette kunne forvente. For kjøpere illustrerer saken at nye boliger ikke er unntatt fra tvister om skjulte byggfeil, men at ansvar likevel krever mer enn bare at en skade oppstår kort tid etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Røyken kommune oppført i 2014 ble solgt "som den er" for kr 6,15 mill., og overtatt av kjøper den 24.4.17. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper vanngjennomtrenging i balkongdekket over boligens inngangsparti. Senere ble det også avdekket vannansamling i boligens garasje. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet, og viste til at forholdene var ukjent for selger, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.