Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Utett balkongdekke – vannansamling i garasje – takstansvar? – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-138)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-138Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
6 150 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7
Stikkord
balkong · vannlekkasje · garasje · opplysningsplikt · innvirkning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 2014 solgt som den er, hvor kjøper kort tid etter overtakelsen oppdaget vanngjennomtrenging i balkongdekket over inngangspartiet, og senere også vannansamling i garasjen. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt om disse forholdene. Selskapet avviste kravet og pekte på at forholdene var ukjente for selger, og at det uansett ikke var vist at opplysningene ville hatt betydning for avtalen dersom de hadde vært kjent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise en byggfeil eller skade etter overtakelsen for å få gjennomslag for et krav. Det må også vises at selger visste om eller burde ha kjent til forholdet, eller at forholdet i seg selv utgjør et avvik fra det kjøper med rette kunne forvente. For kjøpere illustrerer saken at nye boliger ikke er unntatt fra tvister om skjulte byggfeil, men at ansvar likevel krever mer enn bare at en skade oppstår kort tid etter overtakelse.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Røyken kommune oppført i 2014 ble solgt "som den er" for kr 6,15 mill., og overtatt av kjøper den 24.4.17. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper vanngjennomtrenging i balkongdekket over boligens inngangsparti. Senere ble det også avdekket vannansamling i boligens garasje. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet, og viste til at forholdene var ukjent for selger, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema