Endring av fellesgjeld og -kostnader – reklamasjon etter ca. 5 md. – avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2019-134)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- fellesgjeld · felleskostnader · reklamasjon · meldefrist · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus i Oslo som ble solgt som den er for 4,4 millioner kroner eksklusive andel fellesgjeld, hvor det ved salget ble opplyst at fellesgjelden var 290 000 kroner og felleskostnadene 3 927 kroner per måned. Etter overtakelsen fikk kjøperen varsel om at andel fellesgjeld ville øke med 100 000 kroner og felleskostnadene med 12 prosent. Kjøperen reklamerte til selskapet omtrent fem måneder etter at hun fikk varselet om økningen, og anførte at selgeren hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet avviste ansvar og mente blant annet at selgeren ikke var kjent med forholdet, og at kjøperen uansett hadde reklamert for sent i henhold til avhendingsloven § 4-19. Nemnda kom til at reklamasjonen var fremsatt for sent, og ga selskapet medhold uten å gå videre inn i spørsmålet om det forelå en mangel. Saken viser hvor viktig det er for boligkjøpere å reklamere raskt etter at de blir klar over forhold de mener utgjør en mangel. Avhendingsloven oppstiller frister for når reklamasjon senest må skje, og en for sen reklamasjon kan avskjære kravet uavhengig av om det i realiteten foreligger en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Oslo oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 4,4 mill. eks. andel fellesgjeld, og overtatt av kjøper 28.7.17. Det ble opplyst ved salget at fellesgjelden var kr 290 000 og at månedlige felleskostnader var kr 3 927. I november 2017 mottok kjøper varsel om økning av andel fellesgjeld på kr 100 000, samt en økning av felleskostnadene på 12 %. Kjøper reklamerte til selskapet den 10.4.18 og anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke var kjent med forholdet og at kjøper uansett hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.