Renovert baderom – vedtatt rørfornying i borettslaget – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-130)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 675 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- opplysningsplikt · rørfornying · borettslag · baderomsrenovering · mangel
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1959 i et borettslag ble solgt som den er for 2,675 millioner kroner. Før salget ble det opplyst at badet var renovert i 2015, men at det var planlagt rørfornying i borettslaget. Etter overtakelsen fikk kjøperen vite at rørfornyingen ville medføre at alle bad i borettslaget, inkludert det nyoppussede badet i den kjøpte leiligheten, måtte renoveres på nytt. Kjøperen mente selgeren hadde misligholdt opplysningsplikten og krevde erstatning. Selskapet avviste kravet og viste til at kjøperen faktisk var opplyst om den planlagte rørfornyingen før avtalen ble inngått. Nemnda vurderte om det var gitt tilstrekkelige opplysninger etter avhendingsloven § 3-7 og kom til at det ikke forelå en mangel, siden informasjonen om rørfornyingen allerede var gitt til kjøperen før kjøpet ble avtalt. Saken understreker betydningen av at kjøper faktisk har fått informasjon om planlagte fellestiltak i et borettslag før kjøpet, og at man som kjøper bør sette seg inn i konsekvensene av slik informasjon, selv om den kan virke lite konkret på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen oppført i 1959 ble solgt som den er for kr 2,675 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.8.18. Før salget ble det opplyst at badet i boligen var renovert i 2015, men at det var planlagt rørfornying i borettslaget. Kjøper fikk vite etter overtakelsen at alle badene i borettslaget skulle renoveres som følge av rørfornyingen. Kjøper fremsatte krav til selskapet og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar og viste til at kjøper hadde blitt opplyst om forholdet i forkant av salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.