43 år gammel bolig – dårlig vanntrykk – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-129)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 820 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vanntrykk · innvirkning · opplysningsplikt · rørinstallasjon · reklamasjon
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1974 ble solgt som den er for 2,82 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at det var dårlig vanntrykk i kranene, og mente at dette måtte ha vært kjent for selgeren og burde vært opplyst. Selskapet avviste kravet og pekte på at oppfatningen av vanntrykk er subjektiv, samt at det var opplyst at vannrørene i boligen var fra byggeåret, noe som ga kjøper grunnlag for å forvente eldre installasjoner. Nemnda vurderte kravet etter avhendingsloven §§ 3-7 og 3-9, som blant annet krever at en mangelfull opplysning må ha hatt betydning for avtalen for at kjøper skal kunne gjøre den gjeldende. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Saken viser at forhold som oppleves subjektivt, som vanntrykk, kan være vanskelige å bruke som grunnlag for mangelskrav, særlig når boligens alder og installasjoner allerede er kjent for kjøperen gjennom salgsdokumentene. Dette er relevant for kjøpere som overtar eldre boliger med opprinnelige installasjoner, hvor visse begrensninger må forventes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Ålesund oppført i 1974 ble solgt "som den er" for kr 2,82 mill. og overtatt av kjøper den 11.12.17. Kjøper avdekket etter overtakelsen at det var dårlig vanntrykk i kranene. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at forholdet måtte ha vært kjent for selger. Selskapet avviste ansvar i saken under henvisning til at vanntrykk oppleves subjektivt og at vannrørene var opplyst å være fra byggeåret. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.