Mangelfull/uriktig opplysning om alder på bad – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2019-128)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 830 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · alder på bad · fukt · mangelfull opplysning · avhendingsloven · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Nesodden kommune oppført i 1986, solgt som den er for 6,83 millioner kroner og overtatt i oktober 2016. Ved salget ble det opplyst at baderommet var fra cirka 2006. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fukt i badegulvet, og innhentet en tidligere salgsoppgave fra da selgeren selv kjøpte boligen i 2012. Der fremgikk det at baderomskonstruksjonen faktisk var fra byggeåret 1986, og ikke fra 2006 som opplyst ved det aktuelle salget. Kjøperen krevde kostnadene til oppgradering av badet dekket, mens selskapet avviste ansvar og mente det ikke var gitt uriktige opplysninger, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt, altså at opplysningen ikke hadde påvirket avtalen. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøperen medhold. Saken viser at opplysninger om alder på sentrale bygningsdeler som bad kan være avgjørende for om det foreligger en mangel etter avhendingsloven, og at selgere bør være nøye med å sjekke og oppgi korrekt informasjon, særlig når det finnes tidligere dokumentasjon som kan avklare de faktiske forholdene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nesodden kommune oppført i 1986 ble solgt "som den er" for kr 6,83 mill., og overtatt av kjøper den 14.10.16. Ved salget ble det opplyst at baderommet var fra "ca. 2006". Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i badegulvet. Kjøper innhentet i den forbindelse tidligere salgsoppgave som forelå når selger kjøpte boligen i 2012, hvor det bl.a. fremgikk at baderomskonstruksjonen var fra byggeåret. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og krevde kostnadene for oppgradering av badet dekket. Selskapet avviste ansvar, og viste til at det ikke forelå en opplysningssvikt, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.