Råteskade – tilkomstkostnader – eventuell utviklingstid i forsikringsperioden? (FinKN 2019-107)
- Selskap
- Norsk Hussopp Forsikring
- Beløp i tvisten
- 60 000 kr
- Stikkord
- råteskade · utviklingstid · tilkomstkostnader · dekningstidspunkt · kondens
Hva saken handlet om
Sikrede meldte om en råteskade i taket over badet i en utleiedel av boligen, en del av bygningen som stammet fra 1975. Sikrede hadde overtatt boligen i 2015 og i den forbindelse tegnet en råteskadeforsikring. Takstmannen konkluderte med at skaden skyldtes kondens som følge av manglende luftet takkonstruksjon og manglende tetting av dampsperre, og at denne prosessen hadde pågått siden 1975. Selskapet var villig til å dekke selve utbedringskostnaden på 6 000 kroner, men mente skaden i utgangspunktet falt utenfor dekning fordi utviklingen hadde startet lenge før forsikringen ble tegnet. Sikrede mente selskapet dermed hadde erkjent ansvar, og krevde også tilkomstkostnader på rundt 60 000 kroner. Nemnda kom til at skaden i all hovedsak hadde utviklet seg og inntruffet før bygningen ble omfattet av forsikringen, og at den derfor ikke var dekningsmessig.
Saken belyser et vanlig tema ved råteskadeforsikring: skader som har utviklet seg gradvis over lang tid, kan falle utenfor dekning dersom utviklingen i hovedsak fant sted før forsikringen ble tegnet, selv om selskapet i en konkret sak velger å dekke en mindre del av kostnadene av kulanse. For boligeiere er det viktig å være bevisst på at eldre bygningsdeler kan ha skjulte skader som har utviklet seg over flere tiår, og at slike forhold kan medføre at ny forsikring ikke dekker konsekvensene fullt ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om råteskade i tilknytning til badet i utleiedelen sommeren 2018. Denne delen av boligen var fra 1975. Sikrede hadde overtatt boligen i 2015, og hadde i den forbindelse tegnet en råteskadeforsikring. Skadeårsaken til råteskaden i taket var ifølge takstmann kondens som følge av manglende luftet takkonstruksjon sammenholdt med manglende tetting av dampsperre. Han konkluderte videre med at kondenseringen hadde pågått siden 1975. Selskapet var villige til å dekke skadeutbedringskostnaden som var taksert til kr 6 000. Det ble samtidig gitt utrykk for at skaden i utgangspunktet falt utenfor dekning som følge av at skaden hadde startet utviklingstiden lenge før sikrede hadde tegnet forsikring. Sikrede mente selskapet med dette hadde erkjent ansvar for skaden, og at det måtte være ansvarlige for å dekke tilkomstkostnader for skaden i taket som kom i tillegg til selve skadeutbedringen. Disse kostnadene beløp seg til ca. kr 60 000. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da den hadde startet sin utvikling og i all hovedsak inntruffet, før bygget var inkludert i råtedekningen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.