Manglende godkjenning av vannledning – nabotvist oppstått etter overtakelsen? – avhl. §§ 2-4, 3-1, 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-1022)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 111 422 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vannledning · nabotvist · opplysningsplikt · ulovlig tilkobling · stikkledning
Hva saken handlet om
En bolig i Bergen fra 1930 ble solgt som den er for 2,603 millioner kroner i 2014. Ifølge boligsalgsrapporten var eiendommens vann og avløp koblet til private stikkledninger i 2010, og selger hadde betalt naboen 15 000 kroner for tilkoblingen. Etter salget krevde naboen ytterligere betaling, som selger dekket, men i 2016 fikk kjøper vite at tilkoblingen manglet nødvendig tillatelse og byggemelding. Naboen krevde deretter over 111 000 kroner fra kjøper for lovlig tilkobling til felles ledningsnett, en tvist som endte i Forliksrådet der naboen tapte. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom likevel til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at forhold som oppstår i etterkant av salget, som endrede krav fra naboer, ikke nødvendigvis kan tilbakeføres til selgers opplysningssvikt dersom de tilgjengelige opplysningene på salgstidspunktet var dekkende. Kjøpere bør undersøke tilknytninger til felles infrastruktur og eventuelle avtaler med naboer grundig før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Bergen oppført i 1930 ble solgt "som den er" for kr 2,603 mill. høsten 2014. Ifølge boligsalgsrapporten ble eiendommens vann- og avløpsnett koblet til private stikkledninger i 2010. Boligen hadde blitt koblet på naboens vann- og avløpsrør, og selger hadde betalt kr 15 000 til naboen for dette. Etter salget i 2014 krevde naboen ytterligere kr 15 000 fra selger, noe selger påtok seg å dekke. I 2016 gjorde naboen kjøper oppmerksom på at vannledningen manglet tillatelse og byggemelding, som var nødvendig for at tilkoblingen skulle være lovlig. Naboen nektet å utstede erklæring på kjøpers tilkobling på vannledningen, med mindre kjøper betalte boligens forholdsmessige del av tilkoblingen til felles vann- og avløpsledninger på kr 111 422. Tvisten mellom kjøper og naboen ble brakt inn for Forliksrådet, hvor naboen tapte. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.