Feil ved el-anlegg – ufaglært arbeid? – selgers opplysningsplikt – avhl. § 3-7. (FinKN 2019-1021)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 720 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- opplysningsplikt · el-anlegg · ufaglært arbeid · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1934 der selger hadde opplyst om nytt elektrisk anlegg fra 2013. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegget og hevdet at deler av arbeidet bar preg av ufaglært utførelse, og at selger dermed hadde brutt sin opplysningsplikt etter avhendingsloven § 3-7. Forsikringsselskapet avviste kravet og pekte på at flere av feilene knyttet seg til eldre deler av anlegget som ikke var omfattet av oppgraderingen i 2013. Nemnda vurderte at det ikke forelå brudd på opplysningsplikten og at det derfor ikke forelå en mangel ved boligen. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at når en selger opplyser om oppgradering av en bestemt del av et anlegg, vil ikke selger automatisk holdes ansvarlig for feil i eldre deler som ikke var del av oppgraderingen. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke omfanget av opplyste oppgraderinger nøye, og at det er forskjell på å garantere for hele anlegget og å opplyse om en avgrenset utbedring. Saken viser også hvor viktig det er å dokumentere nøyaktig hvilke deler av en bolig som er fornyet, for å unngå senere tvister om hva som faktisk var omfattet av opplysningene som ble gitt ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Tønsberg oppført i 1934 ble solgt "som den er" for kr 2,72 mill., og overtatt kjøper den 24.5.18. Ved salget ble det opplyst om nytt el-anlegg fra 2013. Etter overtakelsen ble det avdekket feil og mangler ved det elektriske anlegget. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og viste til at flere feil som var avdekket ved el-anlegget bar preg av ufaglært arbeid. Selskapet avviste kravet, og viste til at det ikke forelå brudd på selgers opplysningsplikt. Det ble vist til at deler av det elektriske anlegget var av eldre dato, og flere av de påviste avvikene knyttet seg til de eldre delene av det elektriske anlegget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.