Skjeggkre i rekkehusleilighet i Bærum til tross for tilbud om sanering
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 40 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verdiminus · prisavslag · dokumentasjon
Hva saken handlet om
En rekkehusleilighet i Bærum ble solgt som den er for 6,4 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. Selskapet tilbød å dekke saneringskostnader på 40 000 kroner, men kjøper avslo dette og krevde i stedet prisavslag under henvisning til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet mente selger ikke kjente til skjeggkreet, og at det heller ikke var dokumentert noe verditap som følge av forholdet. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at funn av skjeggkre alene ikke automatisk gir rett til prisavslag, og at kjøper må sannsynliggjøre både at selger kjente til eller burde kjent til forholdet, og at det foreligger et reelt verditap. Tilbud om sanering kan i mange tilfeller være tilstrekkelig avhjelp. For forbrukere er lærdommen at det stilles krav til dokumentasjon når man krever prisavslag utover kostnadene ved utbedring, og at generelle påstander om verdiminus normalt ikke er tilstrekkelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Bærum oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 6,4 mill., og overtatt av kjøper den 15.9.18. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og reklamerte over forholdet til selskapet. Kjøper avslo selskapets tilbud om å dekke saneringskostnader på kr 40 000, og fremsatte krav mot selskapet om prisavslag. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at boligen hadde en vesentlig mangel som en følge av skjeggkre. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde kjent til skjeggkre, og at det heller ikke var dokumentert at boligen var påført et verditap. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.