Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre i rekkehusleilighet i Bærum til tross for tilbud om sanering

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-1020Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
40 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
skjeggkre · opplysningsplikt · verdiminus · prisavslag · dokumentasjon

Hva saken handlet om

En rekkehusleilighet i Bærum ble solgt som den er for 6,4 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. Selskapet tilbød å dekke saneringskostnader på 40 000 kroner, men kjøper avslo dette og krevde i stedet prisavslag under henvisning til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet mente selger ikke kjente til skjeggkreet, og at det heller ikke var dokumentert noe verditap som følge av forholdet. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at funn av skjeggkre alene ikke automatisk gir rett til prisavslag, og at kjøper må sannsynliggjøre både at selger kjente til eller burde kjent til forholdet, og at det foreligger et reelt verditap. Tilbud om sanering kan i mange tilfeller være tilstrekkelig avhjelp. For forbrukere er lærdommen at det stilles krav til dokumentasjon når man krever prisavslag utover kostnadene ved utbedring, og at generelle påstander om verdiminus normalt ikke er tilstrekkelig.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En rekkehusleilighet i Bærum oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 6,4 mill., og overtatt av kjøper den 15.9.18. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og reklamerte over forholdet til selskapet. Kjøper avslo selskapets tilbud om å dekke saneringskostnader på kr 40 000, og fremsatte krav mot selskapet om prisavslag. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at boligen hadde en vesentlig mangel som en følge av skjeggkre. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde kjent til skjeggkre, og at det heller ikke var dokumentert at boligen var påført et verditap. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema