Mistet mobiltelefon – plutselig ytre årsak knyttet til et bestemt skadetidspunkt? (FinKN 2019-102)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- mobiltelefon · tap · plutselig hendelse · sannsynliggjøring · skademelding
Hva saken handlet om
Saken handlet om en mobiltelefon som ble meldt tapt til forsikringsselskapet. Sikrede opplyste at telefonen gikk tom for batteri mens han var ute, og at han la den i jakkelommen. Da han kom hjem og skulle lade telefonen, var den forsvunnet, og sikrede var selv usikker på om den var mistet eller stjålet. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort at det hadde skjedd en dekningsmessig hendelse etter vilkårene. Nemnda var enig med selskapet og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig hendelse knyttet til et bestemt tidspunkt. Avgjørelsen viser at forsikringsvilkår for løsøre ofte krever at tapet kan knyttes til en plutselig og konkret hendelse, og ikke bare en generell konstatering av at en gjenstand er borte. Når forsikringstakeren selv er usikker på hva som skjedde, og det ikke finnes andre holdepunkter som vitner, videoopptak eller lignende, blir det vanskelig å oppfylle beviskravet. For forbrukere er lærdommen at man bør merke seg tidspunkt og omstendigheter så konkret som mulig når en gjenstand oppdages å være tapt, og at vage skademeldinger lett fører til avslag når vilkårene krever en identifiserbar hendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om tap av mobiltelefon til selskapet. Av skademeldingen fremkom at sikrede var ute hele dagen, og at mobilen på et tidspunkt gikk tom for batteri. Sikrede la den derfor i jakkelommen. Da han var hjemme igjen skulle han lade mobilen, men oppdaget da at mobiltelefonen var forsvunnet. Sikrede opplyste at han var usikker på om mobilen var stjålet eller mistet. Selskapet avslo sikredes krav under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort et dekningsmessig tap etter forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig hendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.