46 år gammel bolig – konstruksjonsfeil ved tak – avhl. §§ 3-9 andre pkt. (FinKN 2019-1019)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- konstruksjonsfeil · tak · mugg · eldre bolig · vesentlighet
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1969 ble solgt som den er for 1,8 millioner kroner. Flere år etter overtakelsen blåste noe takstein av under et stormvær, og kjøper oppdaget da mugg i undertaket samt konstruksjonsfeil ved taket. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel som ga rett til erstatning eller prisavslag. Selskapet avviste kravet og viste til at slike forhold måtte anses påregnelige i en bolig av denne alderen. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Saken føyer seg inn i en rekke lignende avgjørelser som viser at terskelen for å få medhold i mangelskrav er høy når boligen er solgt as is og har en betydelig alder. Kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at byggetekniske løsninger fra byggeåret kan avvike fra dagens standard uten at dette i seg selv utgjør en mangel. For å redusere risiko bør kjøper sørge for grundig teknisk gjennomgang før kjøp, og være bevisst på at eldre konstruksjoner kan ha skjulte svakheter som ikke gir grunnlag for erstatning med mindre avviket er vesentlig sammenlignet med hva som kunne forventes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Osterøy kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 1,8 mill., og overtatt av kjøper den 1.12.15. I forbindelse med at noen takstein blåste av taket høsten 2018 oppdaget kjøper mugg i undertaket, og det ble avdekket konstruksjonsfeil ved taket. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til at takets tilstand var påregnelig da det var snakk om en eldre bolig. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.