Flere forhold – taklekkasje – takstansvar for feil ved ildsted – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2019-1018)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · ildsted · tilstandsrapport · opplysningsplikt · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1971 solgt som den er. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet lekkasje fra taket med følgeskader på bad, samt avvik ved ildsted og piper innkledning. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen samlet sett hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke kjente eller burde kjent til forholdene, og at det totale opplysningsbildet ikke innebar noe vesentlig avvik. Nemnda delte seg i vurderingen, men kom til at feilene ved ildstedet skyldtes mangelfulle opplysninger i tilstandsrapporten, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven § 3-7. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at ansvar for mangelfulle opplysninger i en tilstandsrapport kan ramme selger selv om selger selv ikke kjente til feilen, fordi rapportens innhold inngår i opplysningsgrunnlaget ved salget. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å se tilstandsrapportens vurderinger i sammenheng med den faktiske tilstanden etter overtakelse, og at ikke alle avvik fører frem, selv om noen konkrete feil kan gi grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Åmot kommune oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 2,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.8.16. Takkonstruksjon ble vurdert til TG 2 i tilstandsrapporten, mens taktekking ble gitt TG 1. Kjøper avdekket etter overtakelsen flere forhold som ble påberopt som mangler, herunder lekkasje fra tak med følgeskader på bad, og avvik ved ildsted. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt vedrørende avvik på tak og ildsted, at selgers takstmann hadde underkommunisert risikoen ved pipens innkledning, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger verken kjente eller måtte kjenne til de anførte forholdene. Videre forelå det heller ikke et vesentlig avvik sett hen til det samlede opplysningsbildet ved salget. Nemnda kom til at feil ved ildsted utgjorde en mangel som en følge av mangelfulle opplysninger i tilstandsrapporten, jf. avhl. § 3-7, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.