Feil ved takkonstruksjon og brannsikring – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2019-1017)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · tak · brannsikring · sameie · konstruksjonsfeil
Hva saken handlet om
En fritidsbolig i et sameie med 44 seksjoner ble solgt for 1,9 millioner kroner. Vinteren 2017/2018 oppstod lekkasjeproblemer i flere seksjoner, og rapporter i 2018 fastslo konstruksjonsfeil ved taket på alle bygg, samt mangler ved brannsikringen. Sameiet ble innkalt til ekstraordinært møte i desember 2018, og kjøper sendte reklamasjon til selskapet i februar 2019. Selskapet avviste kravet fordi reklamasjonen kom for sent i forhold til når kjøper burde ha forstått forholdet. Tvisten sto om når fristen for reklamasjon etter avhendingsloven begynte å løpe, altså når kjøper fikk eller burde fått tilstrekkelig kunnskap om forholdet. Nemndas flertall mente kjøper hadde reklamert for sent, men det var dissens i saken. Saken viser at det er viktig å reklamere raskt så snart man får kjennskap til mangler, og at tidspunktet for når kunnskap oppstår kan være omstridt, særlig i sameier hvor informasjon spres gradvis gjennom møter og rapporter. Kjøpere bør følge nøye med på informasjon fra sameiet og varsle selskapet uten unødig opphold når det oppstår mistanke om byggefeil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 2008 i Trysil ble solgt for kr 1,9 mill., og overtatt av kjøper den 15.8.16. Leiligheten tilhørte et sameie bestående av 44 seksjoner fordelt utover 11 bygg. Vinteren 2017/18 fikk noen seksjoner i sameiet problemer med lekkasje fra taket, og det ble i sameiermøte 1.4.18 opplyst at alle seksjonseiere innledningsvis måtte betale kr 30 000. Sameiet mottok rapport datert 12.6.18, som fastslo konstruksjonsfeil ved taket på samtlige bygg. Det ble i den forbindelse også oppdaget feil ved brannsikringen, og sameiet innhentet rapport datert 8.6.18 som fastslo at brannsikringen ikke innfridde gjeldende forskriftskrav. Sameierne ble innkalt til ekstraordinært sameiermøte i skriv datert 16.12.18, som ble avholdt 30.12.18. Kjøper reklamerte til selskapet 8.2.19. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Partene var bl.a. uenige om når kjøper ble kjent med innholdet i takstrapportene. Nemndas flertall kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.