Flere forhold – dødsbo – risikoopplysninger – fukt i kjeller – avvik ved tak – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-080)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- dødsbo · risikoopplysninger · fukt i kjeller · drenering · råteskader · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1984 i Sogndal kommune som ble solgt som et dødsbo, som den er, for 3 150 000 kroner. Ved salget ble det gitt flere risikoopplysninger om boligens tilstand. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fukt i kjelleren på grunn av sviktende drenering, samt mangelfull bæring, dårlig lufting og råteskader i taket. Kjøperen krevde full dekning av utbedringskostnadene, og mente forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og pekte på bygningsdelenes alder samt at det allerede var gitt risikoopplysninger som tilsa at kjøperen måtte være forberedt på avvik av denne typen. Nemnda vurderte forholdene i lys av at boligen ble solgt som dødsbo med kjente risikofaktorer, og kom til at avvikene ikke var vesentlige nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at når det allerede er gitt tydelige risikoopplysninger ved salg av en eldre bolig, skal det mer til før avvik som oppdages senere regnes som en mangel. Kjøpere bør derfor lese slike opplysninger nøye og forstå at boligens alder og angitte risiko påvirker hvor mye som kan forventes i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sogndal kommune oppført i 1984 ble solgt "som den er" for kr 3 150 000 og overtatt av kjøper den 26.5.17. Ved salget ble det opplyst at boligen var et dødsbo og det ble gitt flere risikoopplysninger. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. fukt i kjeller grunnet sviktende drenering, mangelfull bæring, og manglende lufting og råteskader i tak. Kjøper anførte at forholdene utgjorde en vesentlig mangel og krevde de fulle utbedringskostnadene dekket. Selskapet bestred ansvar, og viste bl.a. til at bygningsdelenes alder og risikoopplysninger gitt ved salget tilsa at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.