Eldre bolig – mangelfull isolasjon? – kulde/trekk – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-079)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 825 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- isolasjon · kulde · trekk · eldre bolig · reklamasjon · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1922 i Oslo som ble solgt som den er for 4 825 000 kroner. Etter overtakelsen opplevde kjøperen unormal kulde og trekk vinteren etter innflytting, og reklamerte til selskapet. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om forholdet, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, siden selger ikke var klar over forholdet og kjøper ikke kunne forvente bedre isolasjon i en bolig av denne alderen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at forventningene til isolasjonsstandard må ses i lys av byggeåret. En bolig fra 1922 kan ikke forventes å ha samme isolasjonsstandard som nyere bygninger, og avvik fra dagens standard er ikke nødvendigvis en mangel i juridisk forstand. Saken viser at kjøpere av eldre boliger bør være forberedt på at isolasjon og inneklima kan avvike fra det man er vant med i nyere bygg, og at slike forhold sjelden gir grunnlag for krav mot selger eller forsikringsselskap med mindre det kan dokumenteres at selger visste om et konkret avvik som ikke ble opplyst om.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1922 ble solgt "som den er" for kr 4 825 000, og overtatt av kjøper 1.8.16. Vinteren 2017/18 reagerte kjøper på unormal kulde og trekk i boligen. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om boligen, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå noen mangel etter avhendingslova. Selger hadde ikke vært kjent med forholdet, og kjøper kunne uansett ikke forvente at boligen var isolert ut over hva som var normalt ved byggeåret. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.