Overmalte råteskader – opplyst om lekkasje – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-077)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 9 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · tilbakeholdte opplysninger · lekkasje · vesentlig mangel · overmaling · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en loftsleilighet i Oslo, opprinnelig fra 1898 og ombygget i 1984, som ble solgt som den er for 9,7 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om en lekkasje fra et takvindu ved kraftig regn, og forholdet var vurdert til tilstandsgrad 2 med anbefaling om utbedring. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen råteskader ved vinduskarm, terrassedør, konstruksjonen rundt takvinduene og kledningen. Kjøperen mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om skadene og at de var forsøkt tildekket med maling, samt at utbedringskostnadene, som utgjorde ni prosent av kjøpesummen, gjorde forholdet til en vesentlig mangel. Selskapet viste til at selger ikke hadde malt boligen de siste tre årene, og mente selger ikke kjente til råteskadene eller hadde forsøkt å skjule dem. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og la vekt på boligens alder og de opplysningene som allerede var gitt om lekkasjeproblemer ved takvinduet. Saken viser at kjøpere av eldre boliger med kjente fuktproblemer bør være forberedt på at skjulte følgeskader kan oppdages i etterkant, og at slikt ikke automatisk gir grunnlag for krav dersom selger ikke kan bevises å ha kjent til forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En loftsleilighet i Oslo oppført i 1898, og ombygget/innredet i 1984, ble solgt "som den er" for kr 9,7 mill. i 2017. Ved salget ble det bl.a. opplyst om en lekkasje fra et takvindu ved større regn. Forholdet ble anbefalt utbedret, og vurdert til TG 2. Etter overtakelsen avdekket kjøper råteskader ved vinduskarm, terrassedør, konstruksjon rundt takvinduer, og kledning. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om råteskadene, og viste til at skadene var forsøkt tildekket med maling. Kjøper anførte også at det forelå en vesentlig mangel, da utbedringskostnadene utgjorde 9 % av kjøpesummen. Selskapet viste til at selger ikke hadde malt boligen på 3 år, og anførte at selger ikke hadde kjennskap til råteskadene eller forsøkt å tildekke disse. Selskapet avviste at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, sett i lys av boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.