36 år gammel bolig – feil ved el-anlegg – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2019-076)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 15 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- elektrisk anlegg · innvirkning · fagkyndig arbeid · som den er · mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1980 i Asker ble solgt som den er for 15 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegget og fremsatte krav mot selskapet, med anførsel om at selger måtte ha vært klar over avvikene og at det var brukt ufaglært arbeidskraft. Selskapet avviste kravet og viste til at selger hadde forklart at alt elektrisk arbeid ble utført av fagfolk. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og selskapet fikk medhold.
Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for et kjøper å påvise feil ved installasjoner i en eldre bolig for å nå frem med et krav. Det må også vises at selger kjente til eller måtte kjenne til forholdet, eller at det på annen måte er tale om en mangel etter avhendingslovens regler. Når selger kan dokumentere at fagfolk har utført arbeidet, blir det vanskeligere for kjøper å bevise at selger visste om eller burde ha opplyst om feil. Kjøpere av eldre boliger bør være forberedt på at elektriske anlegg kan ha avvik fra dagens standard uten at dette nødvendigvis utgjør en mangel i juridisk forstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Asker oppført i 1980 ble solgt "som den er" for kr 15 mill., og overtatt av kjøper 19.11.16. Kjøper oppdaget feil ved el-anlegget i boligen og fremsatte krav mot selskapet under henvisning til at selger måtte ha vært kjent med avvikene og bruk av ufaglært arbeid. Selskapet avviste ansvar i saken og viste til at selger forklarte at de hadde benyttet fagkyndige til å utføre alt elektrisk arbeid i boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.