Parkeringsplass – opplyst om "to faste tildelte plasser" – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2019-068)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- parkeringsplass · uriktige opplysninger · fellesareal · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
En eierseksjon i Bergen ble solgt som den er for 2 820 000 kroner, med opplysning om at boligen hadde to faste tildelte parkeringsplasser på felles parkeringsplass. Etter overtakelsen fikk kjøper beskjed fra styret om at det ikke fantes faste plasser tilknyttet boligen. Selger forklarte at de bare hadde brukt to plasser merket med seksjonsnummeret, uten at dette innebar en formell tildeling. Kjøper mente opplysningen var uriktig og krevde kompensasjon basert på en takstmanns verdivurdering av to parkeringsplasser til 500 000 kroner. Selskapet avviste kravet og mente ingen uriktig opplysning var gitt. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingslova §§ 3-8 og 3-9, men det var dissens i saken, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken viser at formuleringer om parkering og andre fellesarealer bør tolkes nøye, og at det kan være vesentlig forskjell mellom faktisk bruk av en plass og en formell, bindende rett til den. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke grunnlaget for slike opplysninger nærmere, særlig når det gjelder rettigheter knyttet til fellesarealer i sameier, siden dette kan bero på vedtekter eller styrevedtak snarere enn på selgers subjektive bruk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus (eierseksjon) i Bergen oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 2 820 000, og overtatt av kjøper den 2.5.16. Ved salget ble det opplyst at det var "biloppstillingsplass til flere biler på felles parkeringsplass", og at boligen hadde "to faste tildelte plasser". Den 10.10.17 fikk kjøper beskjed av styret om at det ikke var faste parkeringsplasser som tilhørte boligen. Selger forklarte at de hadde benyttet to parkeringsplasser som var markert med deres seksjonsnummer. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget og at forholdet utgjorde et vesentlig avvik ved eiendommen, og fremla en verdivurdering fra takstmann for to parkeringsplasser på kr 500 000. Selskapet avslo kravet og anførte at det ikke var gitt uriktige opplysninger. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.