Sommerstue / innglasset terrasse – del av boligens areal i P-rom? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2019-067)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · p-rom · sommerstue · fuktskade · uriktige opplysninger
Hva saken handlet om
En treromsleilighet i Bergen fra 2009 ble solgt som den er for 6,99 millioner kroner i 2017. En del av terrassen var glasset inn og omtalt som en sommerstue, og denne var inkludert i det oppgitte P-rom-arealet på 111 kvadratmeter. Kjøper mente sommerstuen ikke skulle vært regnet med, og at reelt areal dermed var 98 kvadratmeter. Kjøper oppdaget også fukt- og vannskader som selger hadde opplyst var utbedret før salget, og hevdet at opplysningene som var gitt var uriktige og mangelfulle. Selskapet avviste ansvar og pekte på at sommerstuens areal ikke var feilklassifisert, at kjøper hadde besiktiget boligen på visning, og at selger selv ikke kjente til fuktskader utover det som var opplyst. Nemnda kom til at det ikke forelå mangelsansvar for selskapet. Saken illustrerer at klassifisering av areal som P-rom kan være omtvistet ved innglassede terrasser og lignende tilbygg, og at kjøpers egen besiktigelse på visning kan tillegges vekt når man vurderer hva kjøper burde ha oppdaget selv. For kjøpere er lærdommen at man bør stille konkrete spørsmål om arealberegning og tidligere fuktskader før kjøp, og ikke bare basere seg på generelle opplysninger i prospektet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-roms leilighet i Bergen oppført i 2009 ble solgt som den er for kr 6,99 mill. i 2017. En del av boligens terrasse var innglasset, og ble i salgsdokumentene omtalt som en "sommerstue". Det ble opplyst ved salget at boligens areal var 111 m2 i P-rom, og dette inkluderte sommerstuen. Kjøper reklamerte etter overtakelsen over at sommerstuen var inkludert i beregningen av boligens areal i P-rom, og anførte at det egentlige arealet skulle være 98 m2. Kjøper oppdaget også fukt- og vannskader i boligen, som selger hadde opplyst at var utbedret før salget. Kjøper anførte at det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet avviste ansvar under henvisning til at sommerstuens areal ikke var feilklassifisert og at kjøper hadde sett boligen på visning i forkant av visning. Selger hadde ikke vært kjent med fuktskader utover det som var opplyst i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det ikke forelå mangelsansvar for selskapet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.