Trekk/feil ved isolering i inngangsparti – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2019-064)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 8 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- isolering · trekk · inngangsparti · opplysningsplikt · nybygg
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2008 i Gjerdrum ble solgt som den er for 8,5 millioner kroner og overtatt sommeren 2017. Den første vinteren etter overtakelsen merket kjøper at det var kaldt i inngangspartiet, og det ble avdekket flere feil ved isoleringen der. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt om forhold selger kjente eller måtte kjenne til, og krevde erstatning etter avhendingslova §§ 3-7 og 3-8. Selskapet avviste ansvar, og nemnda kom til at det ikke var dokumentert at selger kjente til isoleringsfeilene eller hadde holdt tilbake informasjon om dette. Dermed forelå det ingen mangel som ga grunnlag for ansvar. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise en byggfeil i seg selv, det må også vises at selger visste om forholdet eller at det utgjorde et vesentlig avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente. Skjulte konstruksjonsfeil som først viser seg etter en tid, for eksempel gjennom trekk eller kulde, kan være vanskelige å bevise skyld for hos selger dersom feilen ikke var synlig eller kjent på overtakelsestidspunktet. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke isolasjon og byggtekniske detaljer nøye ved kjøp, også i relativt nye boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2008 i Gjerdrum kommune ble solgt "som den er" for kr 8,5 mill., og overtatt av kjøper i august 2017. Den første vinteren oppdaget kjøper at det var kaldt i inngangspartiet. Det viste seg at det var flere feil ved isoleringen, og kjøper reklamerte til selskapet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, men selskapet avviste ansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.